Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-1794/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А75-10504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1794/2014) закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-10504/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 29.10.2013 N 1401-ВК/39 о назначении административного наказания и представления от 07.11.2013 N 608-ВК/39 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.10.2013 N 1401-ВК/39, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также о признании незаконным представления от 07.11.2013 N 608-ВК/39 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения подтверждено Управлением надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства отбора проб воды не могли повлиять на результат их экспертизы, а также на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие качества сбрасываемой воды требованиям санитарных правил, заявителем не представлено. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и, в том числе, срока давности, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не допущено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что отбор проб воды осуществлен административным органом с нарушениями норм и правил отбора проб для анализа сточных вод (несогласование с ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" перечня контролируемых показателей, мест и способов отбора проб, методик измерений, неосуществление шифровки тары для размещения отобранных проб), поэтому вывод о достоверности полученных в результате исследований данных является неоднозначным. Общество также отмечает, что оно не является водопользователем самостоятельного водного объекта "озеро Излучина", в который непосредственно осуществляется сброс сточных вод, способствующий высоким показателям кормности и рыбопродуктивности указанного водоема, поэтому привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не может быть признано целесообразным и обоснованным.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в такой жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило в письменной форме ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре сообщения депутата Думы Нижневартовского района А.В. Кристы (вх. N 16167 от 23.07.2013 - л.д.58) о факте сброса ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" загрязненной воды в реку Вах 02.09.2013 специалистом Нижневартовского отдела Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре, в присутствии представителя ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" по доверенности N 96 от 10.06.2013 и двух понятых был произведен осмотр территории водного объекта и отбор воды с целью подтверждения факта сброса Обществом сточных вод в озеро Излучина, расположенное в зоне деятельности КФК "Гидропарк".

Так, было установлено, что выпуск сточных вод в озеро Излучина (бывший гидронамывной карьер песка "Излучина") осуществляется посредством двух спаренных трубопроводов, координаты выпуска 60°58"59,7" с.ш., 76°58"32,4" в.д. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса энергоблока мощностью 800 МВт Нижневартовской ГРЭС б/н от 16.12.1994 в составе принятых в эксплуатацию объектов были приняты в эксплуатацию трубопроводы сброса нагретой воды в карьер Излучина. Данные трубопроводы в составе гидротехнических сооружений находятся в собственности ЗАО "Нижневартовская ГРЭС". Земельный участок, общей площадью 411923 кв.м. (кадастровый номер 86:04:0000018:92), предоставленный под гидротехнические сооружения, также находится в собственности ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 975667 от 27.06.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам, на основании договора купли-продажи земельного участка N 7/83/08 от 10.04.2008.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе взятия проб и образцов от 02.09.2013 (л.д.61) и в приложенной к нему фототаблице (л.д.80-87).

Решение на предоставление водного объекта "озеро Излучина" в пользование для сброса сточных вод, оформленного в соответствии с нормами водного законодательства Российской Федерации, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в названный водный объект или утвержденные нормативы допустимых сбросов по выпуску в озеро Излучина, Обществом в ходе проведения проверочных мероприятий не представлены.

Сброс сточных вод от выпуска ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" осуществляется в водный объект, в границах рыбопромыслового участка. Мероприятия по охране водного объекта "озеро Излучина" ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" не проводятся.

Согласно ситуационной схеме размещения трубопроводов озеро Излучина, является водным объектом, не замкнутым в берегах, соприкасается и впадает в реку Вах, и имеет с ней общую гидрологию. В свою очередь река Вах относится к рыбохозяйственному водоему первой категории, на которой расположен водозабор питьевого назначения для г. Нижневартовска.

Согласно заключению от 16.09.2013 N 549, подготовленному Нижневартовским отделом Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа (КХА) и биотестирования проб природной (река Вах; озеро Излучина) и сточной воды (канал-вход в трубу; выпуск из трубопроводов в озеро Излучина), концентрации железа, марганца и меди в сточной воде, полученной после использования системы охлаждения основного энергетического оборудования и отобранной на выпуске из трубопроводов в озеро Излучина (проба N 1818) превышают содержание данных веществ в воде реки Вах (проба N 1816), используемой для забора в вышеуказанную систему охлаждения в 2,7 раза (железо), 6,9 раза (марганец) и 1,3 раза (медь), что является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение (л.д.63-64).

В связи с выявлением указанных выше нарушений 15.10.2013 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" составлен протокол об административном правонарушении N 1465-ВК/39 (л.д.75-76).

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов проведенной проверки Управлением вынесено постановление от 29.10.2013 N 1401-ВК/39, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.14-17).

Кроме того, в адрес Общества выдано представление от 07.11.2013 N 608-ВК/39, которым на заявителя возложена обязанность устранить причины и условия, способствовавшие совершению указанного выше административного правонарушения (л.д.22).

Полагая, что постановление от 29.10.2013 N 1401-ВК/39 и представление от 07.11.2013 N 608-ВК/39, вынесенные Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре, являются незаконными и нарушают права ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

17.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Так, частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, в которых содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, обеспечивается, в том числе, установлением и соблюдением нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты. Нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране окружающей природной среды и водным законодательством Российской Федерации. Нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты устанавливаются исходя из условия недопустимости превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

При этом статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (см. фототаблицу от 02.09.2013 - л.д.80-87, схемы местности - л.д.23, 79) и по существу не оспаривается заявителем, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" осуществляет сброс сточных вод в водный объект "озеро Излучина", не замкнутый в берегах и имеющий общую гидрологию с рекой Вах.

При этом по результатам проведенного в ходе проверки количественного химического анализа (КХА) и биотестирования проб природной (река Вах; озеро Излучина) и сточной воды (канал-вход в трубу; выпуск из трубопроводов в озеро Излучина) установлено, что концентрации железа, марганца и меди в сточной воде, полученной после использования системы охлаждения основного энергетического оборудования и отобранной должностными лицами в присутствии представителя ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" на выпуске из трубопроводов в озеро Излучина (проба N 1818), превышают уровень содержания данных веществ в воде реки Вах (проба N 1816), используемой для забора в соответствующую систему охлаждения, в 2,7 раза по железу, в 6,9 раза по марганцу и в 1,3 раза по меди (см. протокол отбора проб б/н от 02.09.2013 - л.д.61-62, заключение от 16.09.2013 N 549 - л.д.63-64).

Иными словами, природные показатели воды реки Вах по железу, марганцу и меди ниже показателей концентрации таких веществ, имеющей место в сточных водах, сбрасываемых Обществом после промышленного использования в водный объект "озеро Излучина", соединяющийся с рекой Вах, что в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на сброс сточных вод свидетельствует о нарушении Обществом требований охраны водных объектов, которое может повлечь загрязнение водных ресурсов.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение КХА является ненадлежащим доказательством, поскольку отбор проб воды осуществлен административным органом с нарушениями Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как доказательств того, что данное обстоятельство повлекло получение недостоверных результатов анализа, заявителем в материалы дела не представлено, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности соблюдения заявителем требований законодательства об охране водных объектов, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что сброс воды осуществляется ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" для водоснабжения объектов рыбоводства и с целью создания условий для разведения карпа, осуществляемого КФХ "Гидропарк", обоснованно отклонен судом первой инстанции как не опровергающий общий вывод о допущении Обществом виновного загрязнения водных объектов (озера Излучина и реки Вах).

При этом довод подателя жалобы о том, что сброс подогретой воды в названное озеро способствует рыбоводству, осуществляемому КФХ "Гидропарк", не имеет правового значения для квалификации деяния Общества по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и представления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения КФХ "Гидропарк", несмотря на то, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках настоящего дела, затрагивают права и обязанности такого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются возникшие в связи с производством по делу об административном правонарушении правоотношения между государственным органом, принявшим оспариваемое решение, и лицом, привлеченным к ответственности, в связи с чем, все последствия не признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности наступают только для лица, привлеченного к ней, коим КФХ "Гидропарк" в рассматриваемом случае не является.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-10504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер