Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-2525/14

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А75-10504/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2525/2014) крестьянского фермерского хозяйства "Гидропарк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-10504/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.10.2013 N 1401-ВК/39 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.10.2013 N 1401-ВК/39, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а так же о признании незаконным представления от 07.11.2013 N 608-ВК/39 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением от 17.01.2014 по делу N А75-10504/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" требований отказал в полном объеме.

13.03.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от крестьянского фермерского хозяйства "Гидропарк" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-10504/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как следует из материалов дела, предметом разбирательства по настоящему делу является требование ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", заявленное в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.10.2013 N 1401-ВК/39, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а так же о признании незаконным представления от 07.11.2013 N 608-ВК/39 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В апелляционной жалобе крестьянское фермерское хозяйство "Гидропарк" указало, что решение по делу N А75-10504/2013 существенным образом затрагивает его законные права и интересы, хотя крестьянское фермерское хозяйство "Гидропарк" не привлекалось в качестве участника в деле.

Однако, из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются правоотношения между государственным органом, совершившим действие (бездействие), и заявителем, считающим, что этими действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Поэтому все последствия признания либо не признания незаконными действий (бездействия) государственных органов судом по заявленному требованию наступают только для лица, заявившего такие требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, крестьянское фермерское хозяйство "Гидропарк" не являлось участником производства по настоящему делу.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при принятии решения 17.01.2014 по делу N А75-10504/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не высказался о правах и обязанностях крестьянского фермерского хозяйства "Гидропарк", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее крестьянское фермерское хозяйство "Гидропарк" уже обращалось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (08 АП-2249/2014 от 05.03.2014) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-10504/2013, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 была возвращена подателю жалобы по аналогичным основаниям.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Гидропарк" N 08АП-2525/2014 от 17.02.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 33 листах.

Судья

Е.П. Кливер