Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 20АП-8170/13

г. Тула

27 марта 2014 г.

Дело N А62-234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании до перерыва от истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) (г. Москва, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) - Черненковой В.М. (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие до и после перерыва ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "КаМи-Ойл" (г.Смоленск, ОГРН 1096731006900, ИНН 6730082550), общества с ограниченной ответственностью "Терм-Алекс" (г.Смоленск, ОГРН 1086731010695, ИНН 6729045233), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Сыревича Александра Валерьевича (г.Смоленск, ОГРНИП 304673122600179, ИНН 672900414168), Старостина Алексея Геннадьевича (г.Смоленск), Абсандзе Гурама Валиковича (г.Рудня Смоленской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КаМи-Ойл" и общества с ограниченной ответственностью "Терм-Алекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 по делу N А62-234/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, залогодержатель, ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаМи-Ойл" (далее - первый ответчик, заемщик, ООО "КаМи-Ойл") и обществу с ограниченной ответственностью "Терм-Алекс" (далее по тексту - поручитель, залогодатель, ООО "Терм-Алекс") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2012 N 015/2012 в размере 57 990 065 руб. 96 коп., в том числе: 55 000 000 руб. долга, 2 889 224 руб. 52 коп. начисленных процентов за пользование кредитом и 100 841 руб. 44 коп. неустойки, а также обращении взыскания на имущество второго ответчика, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2012 N 015/01/2011 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определениями суда от 08.02.2013 и от 19.03.2013 (т. 1, л. д. 1-3, 125-127) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абсандзе Гурам Валикович, Старостин Алексей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Сыревич Александр Валерьевич.

ООО "КаМи-Ойл" предъявило встречный иск к ОАО АКБ "Связь-Банк" о применении последствий недействительности пункта 2.9.1 кредитного договора N 015/2012 от 15.05.2012 в виде взыскания с банка в пользу первого ответчика раннее списанной со счета заемщика суммы комиссии в размере 137 500 руб. (т.2, л. д. 141-143).

Определением суда от 03.09.2013 встречное исковое заявление ООО "КаМи-Ойл" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 2, л. д.155-157).

Решением суда от 18.10.2013 исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены частично в сумме 52 514 665 руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 52 413 824 руб. 52 коп. и неустойка в размере 100 841 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Связь-Банк" отказано. Встречные исковые требования ООО "КаМи-Ойл" удовлетворены полностью. В результате произведенного зачета исковых требований с ООО "КаМи-Ойл" и ООО "Терм-Алекс" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" солидарно взыскано 52 377 165 руб. 96 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Терм-Алекс" и находящееся в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2012 N 015/01/2012: нежилые помещения в административно-лабораторном корпусе, назначение: нежилое, этаж 1, 2, подвал, общей площадью 1 977,3 кв. м, условный номер: 67-67-01/003/2012-268, расположенные по адресу: г. Смоленск, пр. Маршала Конева, д. 28-е, с установлением начальной продажной цены 92 794 700 руб. Определен способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов. Производство по делу в части исковых требований ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "КаМи-Ойл" и ООО "Терм-Алекс" о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 577 427 руб. 30 коп. прекращено.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение исполнения договорного обязательства, а также наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенных с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Терм-Алекс" и ООО "КаМи-Ойл" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО "Терм-Алекс" в обоснование своей позиции ссылается на то, что имущество, на которое обращено взыскание, находится в залоге у ОАО "Россельхобанк", которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора.

ООО "КаМи-Ойл" полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В судебном заседании 13.03.2014 объявлялся перерыв до 20.03.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Истец в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ОАО "Россельхобанк" подтвердило отсутствие обременений (залога) на спорный объект недвижимости, в связи с чем принятое решение не затрагивает его права и интересы. Также указал на то, что ООО "КаМи-Ойл" не представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчики ООО "КаМи-Ойл", ООО "Терм-Алекс", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "КаМи-Ойл" 15.05.2012 заключен кредитный договор N 015/2012 (далее - кредитный договор) (т.1, л. д.15-20), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 14.05.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В пунктах 2.4 - 2.7 кредитного договора стороны согласовали подлежащие применению при расчетах за пользование кредитом процентные ставки за пользование кредитом и график его погашения.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита и уплате процентов в установленные сроки кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора стороны согласовали условия применения кредитором права на досрочное требование возврата кредита.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 кредитного договора с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Терм-Алекс" 15.05.2012 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 015/01/2012 (далее - договор залога) (т. 1, л. д. 31-35), в соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 которого банку предоставлен в залог объект недвижимости - нежилые помещения в административно-лабораторном корпусе, назначение: нежилое, этаж 1, 2, подвал, общей площадью 1 977,3 кв. м, условный номер: 67-67-01/003/2012-268, расположенные по адресу: г. Смоленск, пр. Маршала Конева, д. 28-е (далее по тексту - объект), с установлением их залоговой стоимости в размере 79 425 000 руб.

Также между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Терм-Алекс" во исполнение кредитных обязательств ООО "КаМи-Ойл" 15.05.2012 заключен договор поручительства N 015/03/2012 (далее - договор поручительства) (т.1, л. д. 40-42), согласно условиям которого ООО "Терм-Алекс" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора истец 16.05.2012 предоставил ООО "КаМи-Ойл" кредит в размере 55 000 000 руб. (т. 1, л. д. 78), однако заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств и у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также начисленной кредитором неустойке.

С учетом данного обстоятельства с 21.06.2012 банк начал производить начисление неустойки, а также воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов, о чем направил первому ответчику требование исх.1294 от 26.10.2012 (т. 1, л.д. 28 - 30), которое заемщиком получено 01.11.2012 и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 30.11.2012 задолженность заемщика перед кредитором по основному долгу, начисленным процентам и неустойке составила 57 990 065 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что первым ответчиком не произведен возврат кредита, начисленных процентов и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплате неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выдачи суммы кредита в размере 55 000 000 руб. не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (выписка по счету ООО "КаМи-Ойл") (т. 1, л. д. 78).

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов и неустойки.

Доказательств обратного ООО "КаМи-Ойл" не представлено. Размер основного долга ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности заемщика составляет 57 990 065 руб. 96 коп., в том числе 55 000 000 руб. основного долга, 2 889 224 руб. 52 коп. начисленных процентов за пользование кредитом и 100 841 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов (т. 3, л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 09.08.2013 N 74056704 (т. 3, л.д. 15) индивидуальным предпринимателем Сыревич А.В. произведена оплата банку денежных средств в размере 5 475 400 руб. с указанием в качестве назначения платежа "гашение просроченной задолженности ООО "КаМи-Ойл", кред. дог. 015/2012".

С учетом изложенного судом области правомерно произведено уменьшение заявленной к взысканию банком суммы задолженности на сумму произведенной оплаты в размере 5 475 400 руб.

В связи с чем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, а также рекомендаций, данных в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" пришел к обоснованному выводу о том, что оплата в размере 5 475 400 руб. произведена в счет погашения задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме 2 889 224 руб. 52 коп. и основному долгу в размере 2 586 175 руб. 48 коп.

Таким образом, требования банка составляют 52 514 665 руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 52 413 824 руб. 52 коп. и неустойка в размере 100 841 руб. 44 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО "КаМи-Ойл" условий кредитного договора, требования банка о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

Пунктом 6.2 кредитного договора установлена ответственность за невыполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, в виде неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки на проценты за пользование кредитом составляет 100 841 руб. 44 коп. за период 16.05.2012 - 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

В ходе судебного разбирательства первым ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении заявленной истцом к взыскании суммы неустойки в размере 100 841 руб. 44 коп. на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поддержанное вторым ответчиком (т. 3, л. д. 16 - 19).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявленной ко взысканию банком.

По мнению ООО "КаМи-Ойл", заявленное ходатайство судом отклонено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом области правомерно учтено, что определенная в пункте 6.2 кредитного договора ставка неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников кредитных правоотношений, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "КаМи-Ойл" был предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности пункта 2.9.1 кредитного договора как ничтожного и возврате ранее списанной со счета заемщика суммы комиссии в размере 137 500 руб., поскольку, по мнению заемщика, плата за предоставление кредита не является самостоятельной банковской услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.9.1 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,25% от суммы указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 137 500 руб.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, ввиду чего такие условия являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

В связи с изложенным судом области пункт 2.9.1 кредитного договора, предусматривающий взимание единовременной платы за предоставление кредита, правомерно признан ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий положениям статей 423 и 819 ГК РФ о возмездности кредитного договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО "КаМи-Ойл" о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 137 500 руб. в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно произведенному судом расчету удовлетворенных первоначальных требований ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 52 514 665 руб. 96 коп. и встречных исковых требований ООО "КаМи-Ойл" в сумме 137 500 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "КаМи-Ойл" и ООО "Терм-Алекс" солидарно в польз у банка 52 377 165 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком было обеспечено договором поручительства, заключенному между банком и ООО "Терм-Алекс" (т. 1, л. д. 40-42).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности солидарно с заемщика и поручителя - ООО "Терм-Алекс".

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Терм-Алекс" заключен договор залога (т. 1, л. д. 31-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ООО "Терм-Алекс", заложенное по договору залога.

Довод ООО "Терм-Алекс" о том, что имущество, на которое обращено взыскание, находится в залоге у ОАО "Россельхобанк", которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 (т.1, л.д. 77), в отношении спорного недвижимого имущества имеются ограничения (обременения) права лишь в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" на основании договоров залога от 15.05.2012 N 015/01/2012 и от 04.07.2012 N 026/01/2012.

Кроме того, ОАО АКБ "Связь-Банк" в материалы дела представлено письмо ОАО "Россельхобанк" от 12.03.2014 N 043-01-41/602, в котором сообщается об отсутствии обременений (залога) в пользу ОАО "Россельхобанк" в отношении спорного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Терм-Алекс".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы ОАО "Россельхобанк", в связи с чем доводы ООО "Терм-Алекс" являются необоснованными.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 2 000 руб. за каждую относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 по делу N А62-234/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко