Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1798/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А50-14495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Беляевка": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКВАТОР": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭКВАТОР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года

ъпо делу N А50-14495/2013,

принятое судьёй В. В. Семеновым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беляевка" (ОГРН 1065947014638, ИНН 5947016495)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВАТОР" (ОГРН 1125911000049, ИНН 5911066407)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беляевка" (далее - ООО "Беляевка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВАТОР" (далее - ООО "Экватор", ответчик) о взыскании 181 087 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 49 268 руб. 48 коп. неустойки за период с 31.09.2012 года по 28.06.2013 года на основании статей 309, 310, 330, 401, 454, 486, 488, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-6, 89-91).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д.1-4).

Определением от 27.09.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.153-155).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть от 19.1.22013 года, судья В. В. Семенов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 181 087 руб. 50 коп. основного долга, 5 980 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.18-22).

Ответчик, ООО "Экватор", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку истцом не представлены доказательства получения картофеля по товарным накладным N 135 от 04.09.2013 года, N 17 от 05.08.2013 года уполномоченным представителем ответчика.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "Беляева", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 26.03.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Беляевка" (Поставщик) и ООО "Экватор" (Покупатель) заключен договор поставки N 33/1/2012-Б от 01.03.2012 года, предметом которого является поставка закупаемого Покупателем у Поставщика картофеля (далее - товар), выращиваемого в условиях сельскохозяйственного производства поставщика (т.1, л.д.12-14).

В период с 21.03.22012 года по 19.11.2012 года истцом ответчику по товарным накладным N БЕК00251 от 21.03.2012, N БЕК00252 от 21.03.2012, N 334 от 12.04.2012, N 367 от 24.04.2012, N 419 от 10.05.2012, N 438 от 15.05.2012, N 459 от 21.05.2012, N 462 от 22.05.2012, N 498 от 31.05.2012, N 275 от 30.06.2012, N 517 от 25.07.2012, N 530 от 31.07.2012, N 105 от 05.08.2012, N 43 от 11.08.2012, N 48 от 13.08.2012, N 63 от 15.08.2012, N 108 от 27.08.2012, N 135 от 04.09.2012, N 164 от 09.09.2012, N 183 от 13.09.2012, N 230 от 30.09.2012 поставлен товар (картофель в сетке) на общую сумму 1 775 957 руб. 50 коп. (т.1, л.д.92-119).

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 181 087 руб. 50 коп., в связи с чем письмом от 07.05.2013 года N 7 ООО "Беляевка" направило в адрес ООО "Экватор" претензию с требованием о погашении указанной задолженности (т.1, л.д.23).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 49 268 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 31.09.2012 года по 28.06.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи; неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; отсутствия основания для взыскания договорной неустойки в связи с тем, что договор поставки от 01.03.2012 N 33/1/2012-Б является незаключенным в отношении спорного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ для договоров поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, отсутствует ссылка на договор поставки от 01.03.2012 N 33/1/2012-Б, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленные товарными накладными, согласно которым истец по накладным (т.1, л.д.92-119) поставил ответчику товар на общую сумму 1 775 957 руб. 50 коп.

Довод ООО "Экватор" о неполучении товара по накладным N 17 от 05.08.2012 года, N 135 от 04.09.2012 года (т.1, л.д.105, 119), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не оспаривал. При указанных обстоятельствах факт поставки товара истцом и получения его ответчиком считается доказанным.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работниками должника, действовавшими в его интересах, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Учитывая изложенное, отсутствие доверенностей на получение товара само по себе не является доказательством получения товара неуполномоченными лицами, учитывая, что полномочия представителей явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств погашения долга в сумме 181 087 руб. 50 коп., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Товарные накладные (т.1, л.д.92-119), представленные в материалы дела, не содержат условия о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты указанной в ней продукции.

Каких-либо иных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что поставка товара истцом ответчику по товарным накладным расценена как разовые сделки купли-продажи, оснований для применения к данным сделкам условий договора поставки от N 33/1/2012-Б от 01.03.2012 года не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного решение суда от 25.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-14495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский