Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 18АП-1931/14

г. Челябинск

28 марта 2014 г.

Дело N А47-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И.., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-продукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу N А47-7740/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее -ООО "Баркас", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-продукт" (далее -ООО "Ринг-продукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Орск-Алко-Центр" (далее - ООО "Орск-Алко-Центр") (далее также - ответчики) о взыскании 238 916 рублей, в том числе 235 000 рублей - оплата по предварительному договору аренды, 3 916 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2013 - л.д. 140) заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Ринг-продукт" в пользу общества "Баркас" взыскано 235 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество "Ринг-продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать, производство по делу прекратить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на несоответствие нормам материального права вывода суда первой инстанции о смешанном характере заключенного между сторонами договора, поскольку условие об обеспечительном депозите по предварительному договору, является одним из способов обеспечения обязательств в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является открытым. При этом стороны сами могут использовать правовые конструкции, помимо перечисленных в законе.

Считает, что основания для применения к сложившимся правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении отсутствуют. Спорный предварительный договор не может быть расторгнут и изменен в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соглашение сторон о расторжении договора отсутствует.

По мнению подателя жалобы, истец намеренно затягивал и уклонялся от подписания основного договора с целью возврата денежных средств. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что заключение основного договора в срок до 01.05.2012 его не устраивало, размер арендной платы также был для него неприемлем, при этом истец не направлял никаких предложений о внесении изменений в договор аренды. В апреле 2012 года им был заключен договор аренды с иной компанией на более выгодных условиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Обществом "Баркас" направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2011 между обществом "Орск-Алко-Центр" (арендодатель), обществом "Ринг-продукт" (арендатор) и обществом "Баркас" (субарендатор) заключен предварительный договор аренды N 216/11-н (л.д. 36-37). Предметом договора являлось обязательство сторон до 01.05.2012 подписать договор аренды помещения площадью 47 кв.м. во вновь создаваемом трехэтажном нежилом здании по адресу: г. Орск, пр. Ленина,25, на условиях, согласованных в данном договоре (пункты 1.1, 2.1).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что субарендатор обязан перечислить арендатору обеспечительный депозит (на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 235 000 рублей. Обеспечительный депозит засчитывается в счет арендной платы по основному договору аренды за первый и за последний месяцы аренды.

В пункте 6.2 договора установлено, что до 01.05.2012 арендодатель обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении объекта недвижимого имущества, указанного в разделе 1 договора.

Во исполнение договора общество "Баркас" перечислило обществу "Ринг-продукт" 235 000 рублей (платежное поручение N 47019265 от 11.11.2011, л.д. 39).

Письмом от 05.07.2012 (л.д. 19) общество "Баркас" обратилось к обществу "Ринг-продукт" с предложением возвратить указанную сумму в связи с тем, что основной договор аренды в установленный срок заключен не был.

Письмом от 30.01.2013 (л.д. 17-18) истец обратился к обществу "Ринг-продукт" и обществу "Орск-Алко-Центр" с требованием о заключении основного договора аренды либо расторжении предварительного договора и возмещении субарендатору обеспечительного взноса.

Ссылаясь на то, что основной договор аренды не заключен, а обеспечительный депозит в сумме 235 000 рублей не возвращен, общество "Баркас" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания неосновательного обогащения, ввиду прекращения обязательств сторон по предварительному договору и отсутствии правовых оснований для удержания ответчиками перечисленных обществом "Баркас" денежных средств в сумме 235 000 рублей, которая является неосновательным обогащением на стороне общества "Ринг-продукт".

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре конкретного срока возврата обеспечительного депозита. Установив, что обязанность по возврату возникла с 20.07.2012, в то время как период заявленных ко взысканию процентов обозначен с 01.05.2012 по 16.07.2012, суд отказал в их взыскании.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В рассматриваемом случае условия пунктов 1.1, 2.1 договора предварительного договора позволяют определить предмет обязательства по заключению будущего договора аренды. При таких обстоятельствах, договор является заключенным.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации верно квалифицировал предварительный договор как смешанный, поскольку в нем содержатся условия о внесении денежной суммы в счет оплаты по договору аренды, который будет заключен в будущем. Между тем, по смыслу пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение предварительного договора аренды порождает у сторон обязательство не передать имущество в пользование, а только заключить в дальнейшем основной договор. Предметом предварительного договора является заключение в согласованный сторонами срок основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Доводы апеллянта в указанной части противоречат приведенному обоснованию и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства, применительно к рассматриваемой ситуации, прекращаются, если до установленного срока договор не будет заключен.

Исходя из буквального содержания условий, предусмотренных в пунктах 2.1, 3.1 предварительного договора, основной договор аренды должен быть заключен до 01.05.2012.

Так как к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, в силу положений части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Поскольку признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного депозита по предварительному договору, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о сохранении действия предварительного договора не расторгнутого либо измененного соглашения сторон являются ошибочными.

Утверждения апеллянта о том, что истец намеренно затягивал и уклонялся от подписания основного договора с целью возврата денежных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Имеющиеся в материалах дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о направлении истцу проекта договора аренды за пределами срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора - в июле и сентябре 2012 года (л.д. 93-101,113).

Такие действия, как и утверждения о мотивах отсутствия у истца намерений на заключение договора аренды, не имеют правового значения для установления факта прекращения действия предварительного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из названного, суд первой инстанции, учитывая, что перечисленная денежная сумма не обеспечена предоставлением какого-либо встречного ее эквивалента, пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 235 000 рублей, перечисленные в качестве обеспечительного депозита по предварительному договору, являются неосновательным обогащением общества "Ринг-продукт" и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части, в том числе о невозможности применения к спорным правоотношений положений о неосновательном обогащении отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Возражений относительно выводов суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Орск-Алко-Центр" апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу N А47-7740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова