Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-1094/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А46-12969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1094/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-12969/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Белокопытова Евгения Викторовича (ОГРНИП 311554333400280, ИНН 550204088898) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393) о взыскании 807 174 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Белокопытова Евгения Викторовича Абаимова С.А. по доверенности от 18.10.2013 сроком действия по 18.10.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Белокопытов Евгений Викторович (далее - предприниматель Белокопытов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (далее - ООО "ИПК "Жилстрой", ответчик) о взыскании 807 174 руб. 96 коп., из которых: 795 880 руб. - задолженность по договорам об оказании услуг от 03.01.2012, от 09.01.2013 и 11 294 руб. 96 коп. - пеня. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-12969/2013 с ООО "ИПК "Жилстрой" в пользу предпринимателя Белокопытова Е.В. взыскано 807 174 руб. 96 коп., из которых: 795 880 руб.- задолженность по договорам об оказании услуг, 11 294 руб. 96 коп. - пеня; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 143 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени и расходов по оплате услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени и об уменьшении суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя до 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИПК "Жилстрой" указало на то, что из представленного истцом расчета неустойки совершенно не понятен порядок расчета пени. Сложность дела и характер спора, очевидно, свидетельствуют о том, что взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Представитель ООО "ИПК "Жилстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в материалах дела имеется подробный расчёт пени, никакого контррасчета неустойки ответчик не представил. Судебные расходы также являются разумными и не подлежат уменьшению.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что у ООО "ИПК "Жилстрой" (заказчик) перед предпринимателем Белокопытовым Е.В. (перевозчик) имеется задолженность за оказанные на основании договоров на оказание услуг от 03.01.2012 и от 09.01.2013 в общем размере 795 880 руб. (500 000 руб. и 295 880 руб. соответственно).

Согласно пунктам 3.2 договоров на оказание услуг за просрочку платежей заказчик оплачивает перевозчику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

По расчету истца (том 1 л. 17) за период с 01.01.2013 по 12.10.2013 размер пени составил 11 294 руб. 96 коп.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пеню в заявленном размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование предпринимателя Белокопытова Е.В. о взыскании с ООО "ИПК "Жилстрой" пени в размере 11 294 руб. 96 коп. является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав содержание пунктов 3.2 договоров на оказание услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны предусмотрели неустойку в виде пени.

Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Пеня имеет длящийся характер и напрямую зависит от периода просрочки. При этом пеня определяется в процентном отношении к сумме неисполненного или просроченного исполнением обязательства за каждый период просрочки.

Из представленного истцом расчета пени усматривается, что он составлен нарастающим итогом с учетом стоимости оказанных по договорам услуг, частичной оплаты услуг и оставшейся задолженности с применением согласованного с ответчиком размера пени, не превышающим размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Такой расчет не противоречит действующему законодательству, условиям договоров, представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и прав ООО "ИПК "Жилстрой" не нарушает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик период просрочки не оспаривает. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, контррасчет пени не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в размере 11 294 руб. 96 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (т. 1 л. 9-14, т. 2 л. 31, 49-50).

Так, представитель предпринимателя Белокопытова Е.В., действующий на основании договора об оказании юридических услуг 11.10.2013 N ЦЗП00000022 и выданной доверенности (т. 1 л. 136-137, т. 2 л. 13) составил исковое заявление с документами в подтверждение исковых требований, принял участие в двух судебных заседаниях.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также подтверждается материалами дела (т. 2 л. 135).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

То обстоятельство, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, исходя из заявленной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), основанием для их уменьшения не является.

Сумма, до которой ответчик просит уменьшить размер расходов на представителя - 4 000 руб., не обоснована документально.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-12969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков