Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-1823/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А55-21775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" - Афанасьева О.В., доверенность от 05.12.2013,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу NА55-21775/2013 (судья А.Н. Шабанов) по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" (ОГРН 1056312059011, ИНН 6312063712), г. Самара, к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), г. Самара, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", о взыскании 108 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" (далее - ООО "СУ ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СУ ДСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Нахождение представителя в другом судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании, в связи с чем основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец платежным поручением N 103 от 23.05.2011 перечислил в адрес Министерства строительства Самарской области 108 000 руб.

Ответчик произвел зачет полученных денежных средств в счет оплаты арендных платежей ООО "Волгострой" по договору аренды земельного участка N 605 от 04.06.2010.

Указывая на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что денежные средства перечислены по поручению инвестора от 13.01.2011 по договору N 70 от 21.12.2010, N71 от 21.12.2010, арендная плата по договору аренды земельного участка от 04.06. 2010 N 605 за ООО "Волгострой" по договору инвестирования от 01.07.2010 (л.д.8)

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 04.06.2010 N 605, заключенным между ответчиком и ООО " Волгострой" в соответствии с которым ООО "Волгострой", как арендатор, приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, имеющий кадастровый номер 63:01:0624001:291, находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта, для строительства многоэтажных жилых домов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие ответчиком исполнения обязательства от третьего лица соответствует статье 313 ГК РФ, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-21775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина