Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8227/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-109948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013

по делу N А40-109948/13, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора

(ОГРН 1027700046615, 111123, Москва, ул. Новогиреевская, д. 3А)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора

(ОГРН 1027739242178, 115478, Москва, Каширское шоссе, 24, стр. 16)

об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лялин П.Ю. по доверенности N 41/14 от 05.02.2014 года;

от ответчика - Лощилина Ю.А. по доверенности N 01/14 от 15.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу провести заседание научно-технического совета ФГБУ "ВНИИИМТ", на котором по установленной в договоре процедуре рассмотреть разногласия сторон по отрицательным результатам оценки, изложенные в заключении N 14/Э-13-125-005 от 17.06.2013 и претензии исх.N 03/452 от 25.07.2013, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-109948/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 14/Э-13-124-005 от 20 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по 1-ому этапу оценки соответствия медицинских изделий: набор реагентов для одновременного выявления ДНК HSV II, HSV 1 Trepovena palladium в клиническом материале методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) с гибридизационно-флуоресцентной детекцией "АмплиСенс HSV /II, HSV 1/T.pallidum - МУЛЬТИПРАЙМ-FL" требованиям нормативных документов по качеству, эффективности и безопасности в соответствии с письмом-заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2. договора срок выполнения услуг составляет 1(один) месяц с момента осуществления заказчиком оплаты 30% стоимости договора.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как предусмотрено ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, 07 марта 2013 года заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 7 654 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 1169 от 07.03.2013 года.

Однако исполнитель своевременно не выполнил свои обязательства, в связи с чем 26.06.2013 года (исх. N 03/379) заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо с требованием представить документы, подтверждающие выполнение взятых на себя обязательств по договору.

27 июня 2013 года ответчик предоставил истцу отрицательное заключение комиссии экспертов N 14/Э-13-124-005 от 17.06.2013 года.

Из иска следует, что с указанным заключением N 14/Э-13-124-005 от 17.06.2013 года истец категорически не согласен, так как подготовленное заключение содержит многочисленные неоднозначные замечания и противоречивые оценочные суждения, без ссылок на обязательные применимые требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 14/Э-13-124-005 от 20 февраля 2013 года в случае возникновения разногласий сторон по отрицательным результатам оценки соответствия изделий, указанных в письме-заявке заказчика, данные разногласия выносятся на рассмотрение научно-технического совета исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4. договора представители заказчика имеют право принимать участие в заседании НТС. Исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика о проведении НТС за 5 (пять) дней до его проведения. В случае неявки заказчика на НТС, исполнитель уведомляет его о принятом решении в письменной форме.

Истец в адрес ответчика обратился с предложением назначить дату проведения НТС и уведомить ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в письменной форме письмом исх. N 03/394 от 02.07.2013 года.

От исполнения своих обязанностей ответчик незаконно и необоснованно уклонился, что подтверждается письмом исх. N 01-613/13 от 03.07.2013 года.

Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец, в обоснование заявленного требования ссылается на п.п. 4.3. и 4.4 договора N 14/Э-13-124-005 от 20 февраля 2013 года.

Между тем, судом, из буквального толкования договора N 14/Э-13-124-005 от 20 февраля 2013 года, в том числе п.п. 4.3. и 4.4, на которых истец основывает свои требования, не установлено наличие на стороне истца права требовать от ответчика проведения заседания научно-технического совета ФГБУ "ВНИИИМТ".

Не установлено в ходе судебного разбирательства и иных законных оснований для понуждения ответчика к выполнению испрашиваемых истцом действий, которые ответчик должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроем того, как усматривается из письма от 03.07.2013 г. N 01-613/13, в соответствии с п. 24 "Правил государственной регистрации медицинских изделий", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1416 от 27.12.2012 г., а также п. 20 Приказа МЗ РФ N 1353н от 21.12.2012 г. "Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, вступившего в силу 30.04.2013 г., результаты проведения экспертизы передаются в регистрирующий орган.

При этом, указанные документы не предусматривают совершение каких-либо мероприятий, в том числе совещательного характера, включая научно-технические советы в рамках проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-109948/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук