Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 10АП-711/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-17222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибгатуллиным Р.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" - Морозова К.С. (представителя по доверенности от 01.11.2013);

от федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени Скочинского А.А." - Пытягиной Н.А. (представителя по доверенности от 18.11.2013 N 61),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 о приостановлении производства по делу N А41-17222/12, принятое судьей Хазовым О.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 по делу N Т-081/2011.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А.Скочинского" (далее - предприятие) заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу о выдаче исполнительного листа до разрешения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-106363/11-50-875 о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 15.10.2004 и договора поручительства от 15.10.2004.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 ходатайство удовлетворено: производство по делу приостановлено до момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106363/11-50-875.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд (гор. Москва, ул. 5-я Кабельная, 2Б) с иском о взыскании с предприятия и другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Техспецсинтез" (далее - ООО "Техспецсинтез") солидарно 35 003 910 рублей по соглашению на ответственное хранение оборудование общества на площадях предприятия от 15.10.2004 б/н и договору поручительства от 15.10.2004.

Решением Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 по делу N Т-081/2011 с учетом отказа общества от иска к ООО "Техспецсинтез" с предприятия в пользу общества взыскано 35 003 910 рублей основного долга, 20 000 рублей расходов на проведение оценки оборудования, 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 48 000 рублей расходов на оплату проведения судебной экспертизы, 3 500 391 рублей третейского сбора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Межрегионального третейского суда.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-106363/11-50-875 рассматривается заявление предприятия к обществу и ООО "Техспецсинтез" о признании недействительным соглашения от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, заключенного между предприятием и обществом; о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2004, заключенного между обществом и ООО "Техспецсинтез".

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

К искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Тем самым, признание договора незаключенным, признание договора недействительным и применение последствий недействительности, изменение или расторжение договора являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, каждый из которых имеет индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия его реализации.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае предприятием на основании статьи 143 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску предприятия к обществу и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" о признании недействительным соглашения от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, заключенного между предприятием и обществом; признании недействительным договора поручительства от 15.10.2004, заключенного между обществом и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ", на основании которых Межрегиональный третейский суд взыскал денежные средства с предприятия решением от 21.12.2011.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту; согласно части 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом приведенных правовых норм и смысла, исходя из которого сформирована указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, она, по мнению апелляционного суда, применима и в данном случае.

В связи с этим производство по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 могло быть приостановлено до вступления в силу судебного решения (определения) по делу об оспаривании этого решения Межрегионального третейского суда, но не до вступления в силу решения суда по делу об оспаривании соглашения от 15.10.2004 и договора поручительства от 15.10.2004

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-17222/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко