Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-6196/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-104759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСУ-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-104759/12, принятое судьей.О. Петровым

по заявлению ООО "МСУ-Монолит"

(ОГРН 108774629634, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2)

к ИФНС N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Киреева Е.А по дов. от 11.11.2013; Бурцев Е.А. по дов. от 11.11.2013

от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. от 04.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 253 от 13.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 2859 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного ИФНС России N 1 по г. Москве по состоянию на 28.04.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-104759/12 отказано в удовлетворении требований ООО "МСУ-Монолит" о признании недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 253 от 13.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования, выставленного ИФНС России N 1 по г. Москве N 2859 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 28.04.2012.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МСУ-Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "МСУ-Монолит" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

ИФНС России N 1 по г. Москве в период с 10.04.2011 по 08.12.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "МСУ-Монолит" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 1 по г. Москве 08.12.2011 составлен акт N 253 и вынесено решение N 253 от 13.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе заявителя решение ИФНС России N 1 по г. Москве N 253 от 13.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИФНС России N 1 по г. Москве выставлено требование N 2859 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 28.04.2012.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ст.ст. 252 и 264 НК РФ, а именно: ООО "МСУ-Монолит" неправомерно учитывало в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, расходы за выполненные подрядные работы по договорам подряда N 2/7СП от 17.06.2009 и N 5/4СП от 15.05.2009. заключенных с ООО "Ринмэкс".

Общая сумма, по взаимоотношениям между ООО "МСУ-Монолит" и ООО "Ринмэкс", по указанным договорам подряда N составила 33 688 161 руб. (в т.ч. НДС 5 138 872 руб.).

Для выполнения работ, предусмотренных договорами с Заявителем ООО "Ринмэкс" привлекало субподрядную организацию ООО "ЕвроТехноСтрой".

Между заявителем и ООО "Ринмэкс" заключен договор подряда N 2/7СП от 17.06.2009 и N 5/4СП от 15.05.2009 на выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных конструкций стен и перекрытий. Данные виды работ выполнялись на двух объектах:

- Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 80,

- Спальный корпус с медицинско-оздопровительным центром пансионата ветеранов труда N 31 по адресу: Юго-западный округ, р-н Теплый стан, ул. Островитянова, вл. 16, корп. 5.

Общая сумма, по взаимоотношениям между заявителем и ООО "Ринмэкс", по двум вышеперечисленным договорам составила 33 688 161 руб. (в т.ч. НДС 5 138 872 руб.).

Данные расходы в сумме 28 549 289 руб. (без НДС) по оплате работ, предоставленных ООО "Ринмэкс" отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" в 2009 году.

В ходе проверки инспекцией в адрес заявителя выставлено требование о представлении первичных документов N 253Т-1 от 21.06.2011 по контрагенту ООО "Ринмэкс" (договоров с приложениями, дополнениями, изменениями, документов, подтверждающих обоснованность отнесения в состав расходов, оплат услуг (актов выполненных работ, счетов-фактур и пр.). В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений, заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Ринмэкс".

В соответствии с выпиской их ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Ринмэкс", в период с 24.04.2009 по 23.03.2011 являлся Феоктистов С.А., которым подписаны первичные документы по данным операциям (договор, акты, счета-фактуры).

В ходе допроса, согласно протоколу допроса 253д-5 от 19.08.2011 генеральный директор ООО "Ринмэкс" Феоктистов С.А. сообщил, что ООО "ЕвроТехноСтрой" само нашло его для сотрудничества, после чего, он сообщил об этой организации руководству ООО "МСУ-Монолит", от которого получил одобрение на сотрудничество с данной организацией. Данные показания подкрепляются тем, что п. 5.11 договоров заключенных между ООО "МСУ-Монолит" и ООО "Ринмэкс" оговорено, что субподрядчик (ООО "Ринмэкс") вправе заключать договору субподряда с организациями имеющими соответствующие лицензии на производство данных видов работ, с уведомлением подрядчика (ООО "МСУ-Монолит").. Следовательно, заявитель был уведомлен о привлечении ООО "ЕвроТехноСтрой".

В ходе проведения контрольных мероприятий, в адрес ООО "МСУ-Монолит" было выставлено требование N 253Т-3 о предоставлении пояснений относительно сотрудничества с ООО "Ринмэкс".

В ответ на требование организацией предоставлены пояснения, согласно которым согласование условий договоров, заключенных с контрагентом, происходило посредством электронной почты и телефонных переговоров. Подписание документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям происходило путем передачи соответствующих документов через курьерские службы контрагентов. Контакт с данной организацией поддерживался через Хаустова Еригория Еригорьевича. Причиной выбора именно этого контрагента послужила самая приемлемая цена и сроки выполнения работ. Контакт с данной организацией поддерживался через Хаустова Еригория Еригорьевича, а также путем совместных участий в производственных совещаниях. О существовании данного контрагента ООО "МСУ-Монолит" узнало от Хаустова Е.Е.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Хаустова Е.Е. направлена повестка о вызове в Инспекцию для дачи пояснений. Из телефонного разговора, со слов родственников, установлено, что Хаустов Е.Е. в 2011 году умер.

Кроме того, заявителем оставлены без внимания договоры, касающиеся оценки профессионализма контрагента, его сотрудников, а также ресурсов контрагента, с помощью которых он будет выполнять взятые на себя обязательства, что свидетельствует, о том, что организация не проявляла должной осмотрительности, а путем сбора документов, создала лишь видимость ее проявления.

Учитывая данный факт, а также то, что ООО "МСУ-Монолит" заказывало работы не для себя, а в пользу своего заказчика ОАО "Монолитное строительное управление 1", организация, во избежание негативных для себя последствий и как следствие потери репутации в глазах своего заказчика ОАО "Монолитное строительное управление 1", должна была провести мероприятия по проверке контрагента, а также по проверке квалификации лиц, которые будут проводить работы на объекте.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно допрошен генеральный директор ООО "Ринмэкс" Фектистов С.А. (протокол допроса свидетеля N 253д-6 от 07.03.2012. В результате допроса установлено, что генеральный директор ООО "Ринмэкс" г-на Хаустова Е.Е., на которого ссылается ООО "МСУ-Монолит", не знает. Кроме того, Феоктистов С.А. сообщил, что после подписания всех документов, включая акты выполненных работ, заказчик не оплатил принятые им работы. Таким образом, у ООО "Ринмэкс" перед ООО "ЕвроТехноСтрой" сформировалась кредиторская задолженность около 11 000 000 руб. Для разрешения вопроса он дважды обращался к заказчику (ООО "МСУ-Монолит") с просьбой произвести оплату за выполненные работы, для того чтобы я мог рассчитаться со своим подрядчиком (ООО "ЕвроЕехноСтрой"). На его обращения он дважды получил ответ, что с ООО "ЕвроЕехноСтрой" вопрос будет решен ими самостоятельно, а финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Ринмэкс" они прекращают. Поскольку ООО "ЕвроТехноСтрой" с просьбой оплатить/ выполненные работы к нему не обращалось, он сделал вывод, что вопрос по оплате решен ООО "МСУ-Монолит". В связи с этим он сделал предположения, что ООО "МСУ-Монолит" знало его подрядчиков (ООО "ЕвроТехноСтрой"). Пояснения ООО "Ринмэкс" Феоктистова С.А., касающиеся неоплаты организацией ООО "МСУ-Монолит" части денежных средств за выполненные работы, подтверждаются платежными поручениями, представленными в ходе проверки организацией ООО "МСУ-Монолит", а также выписками по р/сч ООО "МСУ-Монолит" и ООО "Ринмэкс" (прилагаются в метериалы дела).

Согласно банковской выписке ООО "Ринмэкс" выявлено несоответствие фактически перечисленных денежных средств и фактически подтвержденных документально ООО "МСУ-Монолит" на счет ООО "Ринмэкс" по договорам подряда N 2/7СП от 17.06.2009 и N 5/4СП от 15.05.2009. Документально подтверждено на общую сумму, а именно по справкам о стоимости выполнены работ - 33 688 161 руб.

В то же время ООО "МСУ-Монолит" перечислены денежные средства в сумме 20 438 275 руб. за выполнение работ по устройству монолитных конструкций стен и перекрытий ООО "Ринмэкс".

В результате анализа банковской выписки по счету ООО "Ринмэкс" видно, что единственными заказчиками работ были ООО "МСУ-Монолит" и ОАО "Монолитное строительное управление 1" (100%-й учредитель ООО "МСУ-Монолит"). Данные организации в 2009 году перечисляли в адрес ООО "Ринмэкс" значительные денежные средства, с назначением платежа "за выполнение строительно-монтажных работ", при этом, ООО "Ринмэкс", кроме генерального директора, не имеет в штате сотрудников, общеделовых расходов не несет, заработная плата, выплачиваемая генеральному директору, является минимальной. Также суд отмечает, на то, что при значительном доходе от реализации, отраженном ООО "Ринмэкс" в 2009 году в декларации по налогу на прибыль (64 545 542 руб.), налоговая база составила всего 33 766 руб. Списание денежных средств производилось в больших объемов в течение одного дня, или на следующий день с назначением платежа: оплата за СМР на счет ООО "ЕвроТехноСтрой".

Следовательно, передача денежных средств по цепочке от одного поставщика к другому не имеет экономического смысла и предприняты лишь с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения сумм НДС, минимизации налоговых обязательств и завышения себестоимости заявленных строительно-монтажных работ (СМР).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Ринмэкс" не имело необходимых условий для исполнения заключенных договоров и являлось лицом, полностью зависимым от ООО "МСУ-Монолит" и ОАО "Монолитное строительное управление 1" и не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сотрудничество с данной организацией было направлено на создание формального документооборота, без цели реального осуществления финансово-хозяйственных операций. Данное действие обуславливается тем, что денежные средства, перечисленные ООО "МСУ-Монолит" и ОАО "Монолитное строительное управление 1" в адрес ООО "Ринмэкс", последней организацией в этот же день, либо на следующий перечислялись в адрес ООО "ЕвроТехноСтрой", которая на основании приведенных доказательств является фирмой-"однодневкой".

Из договоров подряда между ООО "МСУ-Монолит" (Подрядчик) и ООО "Ринмэкс" (Субподрядчик) п. 5.12 следует, что "при завершении работ Субподрядчиком последний предоставляет Подрядчику полный комплект исполнительной документации, оформленной в установленном порядке согласно Приложению N 4".

Приложение N 4 в инспекцию, по требованию о предоставлении документов во время проверки не поступало и не представлено в материалах дела.

Из документов, представленных заявителем в рамках проверки, невозможно установить, кем осуществлялись работы по устройству монолитных конструкций стен и перекрытий спального комплекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Ринмэкс" отсутствуют необходимые основные средства, условия, персонал для производства такого вида работ, предусмотренных договорами; генеральный директор ООО "Ринмэкс" подтверждает лишь факт подписания документов, однако, деятельностью организации в полной мере не владеет; представленная ООО "Ринмэкс" налоговая отчетность в инспекцию по месту учета свидетельствует о минимальной налоговой нагрузки на организацию и проведении через ее расчетный счет "транзитных" платежей; ООО "ЕвроЕехноСтрой", которое согласно банковской выписке является получателем всех денежных средств от ООО "Ринмэкс", а также, якобы, исполнителем строительно-монтажных работ, как и ООО "Ринмэкс" не имеет основных средств, условий и персонала для выполнения такого рода работ; представленная ООО "ЕвроТехноСтрой" налоговая отчетность в Инспекцию по месту учета не соответствует действительности. Данный факт подтверждается выпиской по р/сч организации ООО "ЕвроТехноСтрой"; на момент взаимоотношений ООО "Ринмэкс" и ООО "ЕвроТехноСтрой", последняя организация уже не отчитывалась; генеральный директор ООО "ЕвроТехноСтрой" Минасян СВ. не имеет никакого отношения к организации, никаких финансово-хозяйственных документов никогда не подписывала, счета в банках не открывала.

Денежные средства, полученные ООО "ЕвроЕехноСтрой" от ООО "Ринмэкс" за выполненные работы, перечислялись в адрес следующих организаций: ООО "ПолимерИнвест" ИНН/КПП 7706620802/77060100 Назначение платежа: "за оборудование". Численность сотрудников 0 человек; ООО "АгроПром"" ИНН/КПП 7705770837/770501001. Назначение платежа: "за оборудование". Численность сотрудников 0 человек; ООО "Агрос" ИНН/КПП 7710468607/771001001. Назначение платежа: "за транспортные услуги". Численность сотрудников 0 человек; ООО "Эльбрус" ИНН/КПП 7710748410/771001001. Назначение платежа: "за оборудование". Численность сотрудников 0 человек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных правоотношений между заявителем подрядчиком (ООО "Ринмэкс") и субподрядчиком (ООО "ЕвроЕехноСтрой").

С учетом того, что ООО "Ринмэкс" и ООО "ЕвроТехноСтрой" не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив, подрядчик заявителя не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "Ринмэкс" не осуществляло присущие любой хозяйственной деятельности платежи (платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за транспортные услуги, за заработную плату). Учитывая специфику выполняемых работ (устройство монолитных конструкций стен и перекрытий), ООО "Ринмэкс" не могло не осуществлять таких платежей, как оплата аренды транспортных средств (т. к. своих транспортных средств не имеет), приобретение строительных материалов, приобретение спецодежды и т.д.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, несмотря на наличие первичных документов, по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом, между организациями отсутствовали реальные хозяйственные отношения, а указанные документы оформлены лишь формально, с целью создания искусственного документооборота.

ООО "Ринмэкс" и ООО "ЕвроТехноСтрой" не могли осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не имели для этого ни материальных, ни трудовых ресурсов.

Проявление должной осмотрительности при заключении договоров на выполнение работ с ООО "Ринмэкс" обусловлено, прежде всего, наличием трудового персонала, помещений.

Заявитель или не проявил необходимой должной осмотрительности, или заведомо знал о том, что ООО "Ринмэкс" не является реальным хозяйствующим субъектом. Данное обстоятельство подверджается протоколом допроса генерального директора ООО "Ринмэкс" и пояснениями ООО "МСУ-Монолит" из которых следует, что заключение договоров и согласование условий проектов, происходило через курьерские службы, и посредством телефонных переговоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-104759/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова