Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8724/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-155870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 21

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-155870/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Альянс"

к ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 21

о признании частично недействительным решения N 3 от 15.10.2013, о признании недействительным решения N3 от 15.10.2013 об обязании возместить денежные средства в размере 36 826, 35 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузовкова Е.А. по дов. N 4 от 01.01.2014

от заинтересованного лица - Лебедева И.Г. по дов. от 30.04.2014, Шамолин С.В. по дов. от 26.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 21, (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконными решений от 15.10.2013 г. N 3 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также об обязании возместить непринятые к зачету денежные средства, выплаченные работникам Халфиной Е.А. и Егоровой Е.Н. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 36 826 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиалом N 21 ГУ-МРО ФСС РФ проведена камеральная проверка ООО "Альянс" по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств страхователя.

По результатам проведённой проверки фондом был составлен акт камеральной проверки от 18.09.2013 г. N 1404.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом были вынесены следующие решения: Решение о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.10.2013 г. N 3, которым обществу было отказано в принятии к зачёту расходов в сумме 36 826 руб. 35 коп.; Решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения от 15.10.2013 года N 3, которым обществу были выделены средства на возмещение расходов в сумме 162 293 руб. 38 коп., отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 36 826 руб. 35 коп., в связи с тем, что пособия по основному месту работы рассчитаны с учетом заработной платы по совместительству, а не из заработка страхователя назначающего и выплачивающего ежемесячное пособие.

Не согласившись с решениями фонда, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы фонд приводит доводы о том, что ООО "Альянс" представило сотрудницам Е.Н. Егоровой и Е.А. Халфиной отпуска по уходу за ребенком и исчислило ежемесячные пособия по уходу за ребенком из среднего заработка, в том числе за время работы у других страхователей, как по основной работе, так и по совместительству. Фонд указывает на то, что анализ представленных к проверке трудовых договоров о работе по совместительству Е.Н. Егоровой и Е.А. Халфиной показал, что такая работа осуществлялась сотрудницами в пределах основного рабочего времени, что противоречит нормам ст. 282 ТК РФ. Таким образом, по мнению фонда, общество необоснованно определило сумму пособий по уходу за ребенком Е.Н. Егоровой и Е.А. Халфиной с учетом заработка по совместительству.

Доводы заинтересованного лица рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - закон N 81-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 81-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для отказа в финансировании на выплату пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет может являться нарушение страхователем установленных законодательством Российской Федерации правил или неподтверждение расходов документами.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных затрат обществом были представлены все необходимые документы предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона N 255-ФЗ и п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. N 1012н. Претензии к представленным документам у фонда отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со ст. 14 Закона N 255-ФЗ, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком., в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет признается страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с п. 4 ч. 2. ст. 1.3 Закона N 255-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент наступления страхового случая у Егоровой Е.Н. (дата рождения второго ребенка 26.12.2012 г.) и Халфиной Е.А. (дата рождения ребенка 01.03.2013 г.) единственным местом работы было ООО "Альянс", что подтверждается трудовыми договорами с Халфиной Е.А. от 03.09.2012 г. и Егоровой Е.Н. от 02.05.2012 г., а также копиями приказов об их увольнении из мест работы по совместительству.

При этом положения ст. ст. 13, 14 Закона N 255-ФЗ, а также положения Закона N 165-ФЗ, Закона N 81-ФЗ не содержат запрета на исчисление пособия с учетом заработной платы по совместительству, равно как не содержат предписания исчислить пособия только из заработной платы, полученной по основному месту работы, в ситуации когда на момент наступления страхового случая застрахованное лицо работало только у одного страхователя.

Ссылка фонда на ст. 282 ТК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данного основания не содержалось ни в акте 18.09.2013 г. N 1404, ни решениях фонда от 15.10.2013 г. N 3, а также не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, ограничений размера пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в зависимости от продолжительности рабочего времени по совместительству указанная норма не устанавливает, а также не регулирует расчет пособия.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фонд незаконно исключил из среднего заработка работников Халфиной Е.А и Егоровой Е.Н. суммы выплат за время работы у других страхователей и уменьшил размер денежных средств к возмещению в размере 36 826 руб. 35 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-155870/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова