Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 02АП-11228/13

г. Киров

28 марта 2014 г.

Дело N А29-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 по делу N А29-1061/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ИНН: 1102020424, ОГРН: 1021100738482)

к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)

о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - ООО "СМУ N 13", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (далее - Управление) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно выпадающих доходов в размере 113 442 рублей 50 копеек, подлежащих возмещению из бюджета, за управление многоквартирным домом по адресу: г. Ухта, ул. Дорожная, д.8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "СМУ N 13" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на положения решения Совета МОГО "Ухта" от 16.11.2010 N 473 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта возникновения у Общества выпадающих доходов, подлежащих возмещению истцу из средств бюджета.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. произведена его замена на судью Малых Е.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании оформленного протоколом от 28.12.2011 решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления жилым домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", между Обществом (управляющей организацией) и Управлением (представителем собственника) 30.12.2011 заключен договор N 02/293 управления муниципальным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, ул. Дорожная, 8 (далее - Договор).

В соответствии с представленной в дело Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа "Ухта" выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального округа "Ухта" все жилые помещения в указанном восьмиквартирном жилом доме являются собственностью муниципального образования на основании постановления Главы администрации г. Ухты от 14.08.1998 N 454/2 "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда".

По учетным данным истца квартиры N N 1-8 в спорном жилом доме переданы в пользование гражданам-нанимателям, что подтверждается также отчетом о зарегистрированных за период с 01.11.2011 по 17.02.2014, представленного Администрацией суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5.1.3. Договора стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту муниципального дома, указанных в приложениях N 2, N 3 к настоящему договору устанавливается в размере, указанном в приложении N 6.

В силу пункта 5.2.3. Договора размер платы за содержание и ремонт помещений, порядок ее внесения, соответствующие ежемесячные платежи или цена обслуживания 1 кв.м жилого (нежилого) помещения при необходимости ее определения устанавливается в приложении N 6 к договору.

Стоимость предоставляемых управляющей организацией коммунальных услуг определяется в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством (пункт 5.1.4. Договора).

В силу пункта 5.1.5. Договора стоимость работ, услуг по управлению, содержанию и ремонту муниципального дома и предоставлению коммунальных услуг для пользователей помещений определяется и расчета соответствующих размеров плат.

Пунктом 5.1.8. Договора предусмотрено, что управляющая организация самостоятельно решает вопросы, связанные с получением бюджетных средств на компенсацию ей разницы, возникающей в связи с реализацией работ, услуг по договору по стоимости, установленной договором, и стоимостью, формирующейся в соответствии с порядком, определенным в пункте 5.1.5. договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору управления общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 416, 8 кв.м, жилая площадь - 286,1 кв.м; нежилых помещений в доме не имеется, степень фактического износа дома составляет 47%.

Согласно приложению N 6 к договору цена оплаты 1 кв.м жилого помещения для Управления составляет 61,46 рубль в месяц. Для расчетов за содержание и ремонт жилых помещений с нанимателями, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма, применяется размер платы, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа "Ухта".

В период с января по декабрь 2012 года ООО "СМУ N 13" осуществляло выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Стоимость фактически выполненного объема работ за указанный период составила по расчету истца 231 333 рубля 94 копейки.

Согласно двустороннему (с проставлением подписей и печатей) отчету за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, указанный объем работ и их стоимость приняты и подтверждены Управлением без замечаний. При этом фактическая стоимость оказанных истцом и принятых Управлением услуг меньше расчетной стоимости по тарифу, указанному в приложении N 6 к договору управления.

Вместе с тем нанимателям в 2012 году ООО "СМУ N 13" начислило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома всего в размере 117 891 рубля 44 копеек. В обоснование предъявления нанимателям платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома не в полном объеме от стоимости затрат, понесенных при выполнении этих работ, истец сослался на 60-процентный износ дома.

Полагая, что ответчики несут солидарные обязательства по договору управления и обязаны возместить разницу между фактическими затратами на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по ул. Дорожная, 8 в г. Ухте и платой, начисленной нанимателям жилых помещений в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 113 442 рублей 50 копеек задолженности.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, граждане-потребители оплачивают жилищно-коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.

Решением Совета МОГО "Ухта" от 16.11.2010 N 473 (утратило силу в связи с принятием Решения Совета МОГО "Ухта" от 05.06.2013 N 220) на территории МОГО "Ухта" с 01 января 2010 года плата за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установлена в размере, соответствующем результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе все помещения в котором находятся в собственности МОГО "Ухта", либо по решению общего собрания собственников помещений, если изменение размера платы не превышает предельного максимального индекса изменения размера платы за жилое помещение по сравнению к ранее установленному размеру платы; а также в размере, увеличенном на предельный максимальный индекс изменения размера платы, по сравнению к ранее действующему размеру платы, если размер платы, соответствующий результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе все помещения в котором находятся в собственности МОГО "Ухта", либо по решению общего собрания собственников помещений, возрос более чем предусмотрено предельным максимальным индексом изменения размера платы за жилое помещение (с учетом оказания услуг по сбору и вывозу ТБО, ЖБО).

На основании решения Совета МОГО "Ухта" от 16.11.2010 N 473 и приложения N 6 к договору управления, размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома для нанимателей установлен в размере 61,46 руб./кв.м, то есть в размере, соответствующем результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в котором все помещения находятся в собственности МОГО "Ухта".

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома для нанимателей муниципального жилого фонда, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками на себя обязательств по погашению управляющей компанией задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей и платы за содержание общего имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Правомерность предъявления истцом платы за жилое помещение в сумме 117 891 рубль 44 копейки нанимателям, занимающим жилые помещения в таком доме, в связи с чем возникла разница, за взысканием которой обратился истец, им не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате, возникшей у нанимателей помещений спорного жилого дома, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 по делу N А29-1061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова