Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-4022/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-75650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Феликс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-75650/2013,

принятое судьей С.В. Ромашенковой по иску ООО "СтройСнабРесурс" (ОГРН 1058900659069) к ООО "СК Феликс" (ОГРН 1027739706458) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСнабРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ФЕЛИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 378 023 руб. 26 коп. по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 05/10-ЭК от 05.10.2012 г. и по договору на обслуживание объектов заказчика спецтехникой и оказание услуг автотранспортом N 17/10-V от 17.10.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 688 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 780 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскана задолженность в размере 1 378 023 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 246 руб. 20 коп., всего 1 481 269 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 780 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что договоры являются незаключенными, поскольку подписаны Ильенко А.С. с превышением полномочий.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСнабРесурс" (арендодатель) и ООО "СК ФЕЛИКС" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 05/10-ЭК от 05.10.2012, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении (п.1.2. договора).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2012 к договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией предусмотрено, что началом аренды считается момент подписания Акта приема-передачи техники.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения, окончательный расчет за аренду техники производится ответчиком в течение двух рабочих дней после завершения аренды.

В соответствии с Актом приема-передачи от 05.10.2012 строительная техника была передана ответчику (л.д.14 том 1).

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройСнабРесурс" (исполнитель) и ООО "СК ФЕЛИКС" (заказчик) заключен договор на обслуживание объектов заказчика спецтехникой и оказание услуг автотранспортом N 17/10-V от 17.10.2012, согласно которому исполнитель обязуется выделять, а заказчик принимать автотранспорт для обслуживания своих объектов механизмами, спецтехникой и автомобильным транспортом.

Арендатор выполнил услуги в период октябрь 2012 - январь 2013, в подтверждение чего в материалах дела имеются Акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, Акты сверки расчетов за период с 01.10.2012 по 04.03.2013, путевые листы, товарно-транспортные накладные (л.д. 17-50 том 1).

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, ст. 632 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате арендной платы за период с октября 2012 по декабрь 2012 и оказанных услуг за январь 2013 и перевозку всего в размере 1 378 023 руб. 26 коп., то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что Акты от 29.12.2012 N 72, от 30.11.2012 N 53, от 22.11.2012 N 51, от 31.10.2012 N 45, представленные истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по договору, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи представителей организаций истца и ответчика.

Между тем, ответчик не оспорил действительность указанных Актов и не доказал, что лицо, подпись которого имеется в указанных Актах, является неуполномоченным на их подписание.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные Акты содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.

Судом установлено, что подпись в графе "Заказчик" выполнена Ильенко А.С., подписи которого в Актах удостоверены печатью ответчика. Полномочия работника ответчика на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

В апелляционной жалобе ответчик сам подтверждает, что выдавал Ильенко А.С. доверенность от 25.07.2012 N 12-07-25.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала друга сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно материалам дела со стороны ответчика имело место одобрение заключенных сделок, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком путевые листы, акт сверки расчетов от 04.03.2013 г., подписанный главным бухгалтером ООО "СК ФЕЛИКС". Суд учитывает, что договоры самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 05/10-ЭК от 05.10.2012 г., на обслуживание объектов заказчика спецтехникой и оказание услуг автотранспортом N 17/10-V от 17.10.2012 г. и путевые листы заверены печатью организации ответчика, которая ответчиком не оспорена. Хранение и использование печати регулируется внутренним регламентом организации и ответственность за использование печати лежит на единоличном исполнительном органе.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленным истцом расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 05/10-ЭК от 05.10.2012 г., проценты начислены за период с 06.11.2012 г. по 18.11.2013 г. в размере 92 319 руб. 62 коп., по договору на обслуживание объектов заказчика спецтехникой и оказание услуг автотранспортом N 17/10-V от 17.10.2012 г. - за период с 12.11.2012 г. по 18.11.2013 г. в размере 10 926 руб. 54 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-75650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков