Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-6388/13

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А19-13399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкалжилстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года по делу N А19-13399/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1083810001989, ИНН 3810052323, юридический адрес: г. Иркутск, Территория Батарейная, 1) к закрытому акционерному обществу "Байкалжилстрой" (ОГРН 1030302989089, ИНН 0326017257, юридический адрес: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 16) о взыскании 295 505,83 руб.,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Шадриной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебренникова С.В., представитель по доверенности от 9.01.2014,

от ответчика - Бумаева А.К., представитель по доверенности от 25.10.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Байкалжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 295 505,83 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда в нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что взысканная судом договорная неустойка составляет половину стоимости оплаченного товара и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ответчик обращался в суд с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявлении.

Кроме того, ответчик утверждает, что его вина отсутствует, поскольку 24.04.2013 и 6.06.2013 им была произведена частичная оплата задолженности, что свидетельствует о его действиях, а не о бездействии. В настоящее время у ответчика имеется большая кредиторская задолженность перед банками. На расчётных счетах компании не имеется денежных средств, о чём свидетельствуют справка главного бухгалтера о размере кредиторской задолженности, справка налогового органа о количестве расчётных счетов и справки банков об отсутствии денежных средств. При указанных обстоятельствах ответчик указывает, что заплатить взысканную судом неустойку в указанном размере не представляется возможным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.07.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 20.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю продукцию в соответствии с согласованным заказом покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция поставляется покупателю отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Покупатель направляет поставщику заявку с указанием наименования и количества продукции. Поставщик течение 5 рабочих дней с момента получения заявки направляет покупателю для согласования заказ, в котором определяются сроки поставки, наименование и количество продукции. Покупатель в течение 1 рабочего дня со дня получения заказа, согласовывает заказ и направляет его поставщику.

Цены на продукцию в силу пункта 2.1 договора согласовываются сторонами в заказах на каждую партию поставки отдельно и указываются в товарных накладных и счетах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена продукции указывается в рублях и включает в себя НДС, стоимость продукции, тары и упаковки.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за продукцию, определённую в заказе, производится покупателем путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 банковских дней с момента согласования сторонами заказа на основании выставленного поставщиком счёта.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если покупателем нарушены сроки перечисления денежных средств, указанные в пункте 2.2 договора, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки N 20 от 25.07.2012 поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 011 982,59 руб.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными: N Улд6 от 11.01.2013, N Улд16 от 18.01.2013, N Улд15 от 18.01.2013, N Улд21 от 21.01.2013, N Улд277 от 29.04.2013, N Улд278 от 29.04.2013, и N Улд276 от 30.04.2013, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.

Истцом для оплаты поставленного товара в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N Улд28 от 11.01.2013 на сумму 128 640,86 руб., N Улд26 от 18.01.2013 на сумму 8091,03 руб., N Улд29 от 18.01.2013 на сумму 140 571,08 руб., N Улд30 от 21.01.2013 на сумму 255 343,83 руб., N Улд259 от 29.04.2013 от 136 614,50 руб., N Улд260 от 29.04.2013 на сумму 167 097 руб., N Улд258 от 30.04.2013 на сумму 175 624,29 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета на оплату, содержащие отметки о вручении их ответчику.

Однако в сроки и в порядке, установленные пунктом 2.2 договора, оплата поставленной продукции ответчиком не произведена. Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2013 по 25.07.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 698 994,56 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий и скреплён печатями обществ.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 50 от 17.07.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком 25.07.2013, о чём свидетельствует отметка на претензии. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Впоследствии задолженность покупателя перед поставщиком была погашена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 78 от 7.10.2013 на сумму 350 000 руб. и N 89 от 10.10.2013 на сумму 350 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки начислил пеню в сумме 295 505,83 руб., за взысканием которой обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статей 309, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить поставленный ему товар в сроки, предусмотренные договором поставки.

Данное обязательство ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку. Сам этот факт, а также период просрочки объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследованы и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года по делу N А19-13399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова