Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-6889/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-115802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сервисный центр - Буровые технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-115802/2013, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1021)

по иску Индивидуального предпринимателя Паханова Владимира Анатольевича (ОГРН ИП 304890436600545)

к Закрытому акционерному обществу "Сервисный центр - Буровые технологии" (ОГРН 1057748543500, ИНН 7704573547)

о взыскании 620 473 руб. 78 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паханов Владимир Анатольевич (далее - ИП Паханов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сервисный центр - Буровые технологии" (далее - ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии") о взыскании суммы 620 473 руб. 78 коп., составляющей 595 500 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства с экипажем N 06 от 29.10.2012 г., 24 973 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и до полного исполнения обязательства по договору; истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-115802/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в размере 595 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 973 руб. 78 коп., которые подлежат начислению на сумму долга в размере 595 500 руб. с 24.01.2013 г. по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15.000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ИП Паханов В.А. (Арендодатель) и ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 29 октября 2012 года N 06, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду технику: экскаватор HITACHI EX400-5, зав. N 164-4188, гос.рег.номер 01 67 СЕ89, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации для работы на объектах, относящихся к сфере интересов заказчика.

Согласно п. 1.3. передача техники осуществляется на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2., п. 3.4. размер арендной платы составляет 1 500 рублей в час, оплата осуществляется Арендатором после подписания сторонами оригиналов актов выполненных работ, и предоставления Арендодателем счетов-фактур, в течение 10-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

ИП Паханов В.А. исполнил обязательства по договору на сумму 595 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи техники (л.д. 11), актом выполненных работ от 27.12.2012 N 27 и путевыми листами, реестром путевых листов, счетом-фактурой 3 12/04 от 31.12.2012 и счетом на оплату.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за пользование техникой, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 595 500 рублей, которая заявлена истцом к взысканию с Арендатора.

ИП Пахановым В.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2013 г. по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении ИП Пахановым В.А. также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП Пахановым В.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2013, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Гарантия", акт о выполнении работ по договору N 5 от 05.08.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013 N 39 на сумму 80 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное заседание в суде первой инстанции, из которого суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, перешел к судебное заседание и вынес решение по делу, при этом представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, представителем истца в рамках настоящего дела было подготовлено исковое заявление, которое вместе с приложенными к нему документами было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца (составление искового заявления), а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-115802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сервисный центр - Буровые технологии" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова