Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-2886/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-37903/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство N 05АП-2886/2014

на решение от 29.01.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-37903/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Спасский"

о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК(ю) N 0001780 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении;

при участии:

от администрации городского округа Спасск-Дальний: представитель Сапунов Е.В. по доверенности от 07.10.2013 N 4124, сроком до 07.10.2016, удостоверение;

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Спасский" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления 005 ПК(ю) N 0001780 от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межмуниципальному отделу МВД РФ "Спасский" (далее - Административный орган, МО МВД РФ "Спасский").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрации городского округа Спасск-Дальний обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения администрации к административной ответственности. Полагает, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Заявитель считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, так как в нарушение положений Закона N 294-ФЗ администрация не была уведомлена о проведении проверки, чем были нарушены ее права.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Спасск-Дальний доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Спасский", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. От Межмуниципального отдела МВД РФ "Спасский" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегий рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Межмуниципального отдела МВД РФ "Спасский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15.09.2013 года около 17 часов 20 минут на автодороге по улице Советской, в районе дома N 254-а в г. Спасске-Дальнем, произошло ДТП - наезд на пешехода. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Спасский" было выявлено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки.

По факту выявленного нарушения в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.09.2013 года.

Усмотрев в действиях Администрации городского округа Спасск-Дальний состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, Административным органом определением от 16.09.2013 в отношении Заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении.

20.09.2013 государственный инспектор МО МВД России "Спасский" составил протокол 005 ПК (ю) N 0001781 о наличии в действиях Администрации признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Дата рассмотрения дела об административном правонарушении определена в указанном протоколе.

26.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела было принято Постановление 005 ПК (ю) N 0001780, которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Учитывая, что одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", выразившиеся в отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.7 и 1.14.1, предусмотренной проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского округа Спасск-Дальнего на улице Советской, в районе дома N 254-а в г. Спасске-Дальнем.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц определены в разделе 4 данного ГОСТа.

В соответствии с пунктом 4.2 Дорожная разметка следует:

- разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1);

- дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2);

- дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 15.09.2013 на участке автодороги по ул. Советской, в районе дома N 254-а в г. Спасске -Дальнем при обследовании места ДТП установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки.

Указанное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.09.2013 и протоколе об административном правонарушении от 20.09.2013 N 005 ПК(ю) N 0001780.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) администрации события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Указание заявителя на отсутствие надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения ввиду составления акта выявленных недостатков в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела видно, что акт от 15.09.2013 был составлен государственным инспектором дорожного надзора в ходе осмотра места происшествия, в порядке, определенном Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410).

Согласно пункту 10.2.8.4. указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В связи с этим довод о составлении акта в отсутствии представителя администрации не может быть принят коллегией во внимание на том основании, что в ходе осуществления надзора ОГИБДД выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог.

Кроме того, учитывая, что положения статьи 27.8 КоАП РФ регламентируют осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, а администрация не использует данную территорию для осуществления экономической деятельности, то у административного органа отсутствовала необходимость в составлении протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении администрации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ОГИБДД также соблюден.

Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения норм о малозначительности, смягчающих или отягчающих обстоятельств судом не выявлено. Каких-либо иных существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-37903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева