Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-3584/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А42-8392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3584/2014) Общества с ограниченной ответственностью "МурманМедСервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А42-8392/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "МурманМедСервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, 14, ОГРН 1125190006985,

к Министерству здравоохранения Мурманской области

3-е лицо: Управление государственного заказа Мурманской области, ООО "Нордмедсервис"

о признании недействительным открытого конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МурманМедСервис", 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, 14, ОГРН 1125190006985, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству здравоохранения Мурманской области (далее - Министерство) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку томографа компьютерного рентгеновского (реестровый номер закупки 0149200002313001080).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление государственного заказа Мурманской области и Общество с ограниченной ответственностью "Нордмедсервис".

Определением суда от 20.12.2013 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению.

При этом в исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Нордмедсервис" и Управлением государственного заказа Мурманской области государственного контракта от 01.11.2013 N 207315, которое определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит означенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истребуемая Обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора по делу N А42-8392/2013, так как государственный контракт от 01.11.2013 N 207315 заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Нордмедсервис" и Управлением государственного заказа Мурманской области по результатам обжалуемого в рамках настоящего дела открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0149200002313001080).

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, в силу части 2 статьи 449 Гражданского кокса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенного, поскольку государственный контракт от 01.11.2013 N 207315 заключен по результатам обжалуемого в рамках настоящего дела открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0149200002313001080), апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истребуемая Обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора по делу N А42-8392/2013

Вместе с тем, исходя их положений вышеназванных норм, заявитель должен обосновать и доказать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

При этом, так как предметом государственного контракта от 01.11.2013 N 207315 является поставка томографа компьютерного рентгеновского, доводы Общества о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований со ссылкой на невозможность приведения сторон в первоначальное положение, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, оценив доводы заявителя в соответствии с вышеприведенными критериями, принимая во внимание, что ходатайство истца не содержит указания на наличие обстоятельств, равно как и не имеет в качестве приложений каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер, апелляционная коллегия приходит об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда первой инстанции о несвязанности истребуемой Обществом обеспечительной меры с предметом спора по делу N А42-8392/2013 не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Мурманска от 20 декабря 2013 года по делу N А42-8392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МурманМедСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Л. А. Шульга