Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-1711/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-25558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Тепло-Инвест" (ИНН: 7728595765,ОГРН: 5067746846239): Власова Е.Г., представителя (доверенность от 09.01.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Велия" (ИНН: 5047133213, ОГРН: 1125047009141): Ворфоломеевой М.В., представителя (доверенность от 10.07.2013 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Межрегионтеплоэнерго" (ИНН 5003046281, ОГРН 1035000920855): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 20.02.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тепло-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-25558/13 по иску Закрытого акционерного общества "Тепло-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Велия" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепло-Инвест" (далее - ЗАО "Тепло-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велия" (далее - ООО "Велия") о признании договора купли-продажи от 04 июня 2012 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Межрегионтеплоэнерго") (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Тепло-Инвест" не осуществляет регулируемые виды деятельности (газоснабжение), в связи с чем действие Закона N 223-ФЗ не распространяется на ОАО "Межрегионтеплоэнерго", а также на ЗАО "Тепло-Инвест" (л.д. 151-152).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тепло-Инвест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 125-127). Заявитель жалобы указал, что ЗАО "Тепло-Инвест" является дочерней компанией ОАО "Газпром теплоэнерго" (прежнее наименование - ОАО "Межрегионтеплоэнерго") и относится к числу организаций, указанных в пункте 3 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, которыми все сделки на сумму более ста тысяч рублей должны заключаться с проведением закупочных процедур (л.д. 155-157).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 года между ООО "Велия" (продавец) и ЗАО "Тепло-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать товар: Сканер Panasonik KV-S1045C-U в количестве 3 штук, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную цену, составившую 108 000 руб. (л.д. 8-9).

10.06.2013 года товар по товарной накладной N 1 от 10.06.2013 года (л.д. 11) поставлен покупателю, который отказался от его приемки, подписания накладной и от оплаты товара, ссылаясь, что договор заключён с нарушением требований Закона N223-ФЗ без проведения закупочных процедур, в результате круг потенциально возможных продавцов, которые могли бы предложить более низкую цену, существенно снизился.

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании указанной сделки-купли-продажи недействительной, не соответствующей статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, обусловлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В обоснование исковых требований истец указал, что сделка о приобретении ответчиком, являвшимся дочерней компанией Открытого акционерного общества "Межрегионтеплоэнерго" товара: Сканер -Panasonik KV-S1045C-U в количестве 3-х штук на сумму 108 000 руб. заключена с нарушением пункта 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) без проведения закупочных процедур при цене сделки свыше 100 000 руб. и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об акционерных обществах" закреплено, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ определены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами

естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более

пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более

пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Все сделки, совершаемые дочерними хозяйственными обществами на сумму более ста тысяч рублей, должны заключаться с помощью закупочных процедур (часть 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции установил, что 100 процентов акционером ЗАО "Тепло-Инвест" является ОАО "Межрегионтеплоэнерго", которое самостоятельно не осуществляет регулируемые виды деятельности, указанные в подпункте 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, и относится к обществам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона, поскольку в уставном капитале акционерного общества более пятидесяти процентов долей (54 процента акций) в совокупности принадлежит 21 компании, осуществляющих регулируемые виды деятельности (газоснабжение).

Преобладающая доля акций в уставном капитале ОАО "Межрегионтеплоэнерго" принадлежит ЗАО "Тепло-Инвест" (45 процентов), которое не имеет возможности определять решения ОАО.

Оставшаяся часть акционеров (21 компания) по отдельности также не имеет возможности принимать или определять решения ОАО "Межрегионтеплоэнерго".

ЗАО "Тепло-Инвест" не осуществляет регулируемые виды деятельности (газоснабжение), в связи с чем требования Закона N 223-ФЗ не распространяют свое действие на ОАО "Межрегионтеплоэнерго", а также на ЗАО "Тепло - Инвест".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Тепло-Инвест" -дочерняя компания ОАО "Газпром теплоэнерго" (прежнее наименование - ОАО "Межрегионтеплоэнерго") и относится к числу организаций, указанных в пункте 3 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, которыми все сделки на сумму более ста тысяч рублей должны заключаться с проведением закупочных процедур, поэтому оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности, так как противоречат нормам перечисленных законов и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-25558/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев