Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-3233/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А65-23723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 по делу N А65-23723/2013 (судья Иванов О.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (ИНН 1659071326, ОГРН 1071690019015), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480), г. Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (далее-заявитель, ООО "Строй-Тех") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учётом увеличения размера исковых требований (л.д. 35-36), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (далее - ответчик, ООО "Казанский жировой комбинат") долга в размере 291 487,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 969,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 уточненный иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 127-128).

ОАО "Казанский жировой комбинат" обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 137-138), в которой просит решение суда от 15.01.2014 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 1.06.2010 был заключен договор поставки N 468/10 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), на условиях данного договора.

По указанному договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 291 487,14 руб., что подтверждается товарными накладными N 363 от 21.01.2011 на общую сумму 192 768,34 руб. (товар получен ответчиком 9.11.2012) и N 379 от 5.08.2011 на сумму 98 718,80 руб. Однако поставленный товар оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, но претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Ответчик сумму долга признал.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.2. договора поставки расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке платежными поручениями в рублях РФ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что срок оплаты поставляемого товара указывается в спецификациях.

Спецификации к договору поставки суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На сумму долга в размере 192 768,34 руб. (по товарной накладной N 353 от 21.01.2011 (товар по накладной получен ответчиком 9.11.2012) истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2012 по 25.09.2013; согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 969,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 330 и 332 ГК РФ предусматривают возможность взыскания неустойки вне зависимости от установления ее в договоре (законная неустойка).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Ответчик считает, что поскольку 09.11.2012 (дата получения товара) приходилось на пятницу (л.д. 119-120), соответственно оплата в выходные дни - суббота и воскресенье осуществлено быть не могло. Таким образом, следующим днем за днем получения товара покупателем следует считать 12.11.2012, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.11.2012.

Суд первой инстанции правомерно счёл указанный довод ответчика необоснованным, поскольку ответчик не был лишен возможности оплатить товар в порядке, предусмотренном п.1 ст.486 ГК РФ, непосредственно до передачи ему товара, либо 9.11.2012 (дата получения товара).

Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства дела, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчёт суммы процентов по статье 395 ГК РФ (л.д. 98) является верным и соответствует условиям Договора и закону.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 969, 64 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворения исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Казанский жировой комбинат".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 по делу N А65-23723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова