Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-3156/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-63216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Главатских А.В. - доверенность от 10.10.2013 N 2055/01-06

от ответчика (должника): предст. Шахматов А.А. - доверенность от 05.06.2013 N 05-608/13-О

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3156/2014) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-63216/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", общество с ограниченной ответственностью "СеверГрад"

об оспаривании ненормативных актов

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) от 13.09.2013 N 83-КФ/2013 и выданного по результатам проверки предписания от 13.09.2013 N 83-КФ/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") и общество с ограниченной ответственностью "СеверГрад" (далее - ООО "СеверГрад").

Решением суда от 24.12.2013 в отношении требования Администрации о признании недействительным акта проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 13.09.2013 N 83-КФ/2013 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в остальной части заявление Администрации удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильном применены нормы материального права - положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, так как исходя из смысла и содержания данной нормы все представленные застройщиком документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства, невыполнение указанных требований влечет недействительность документов, то есть их отсутствие. В рассматриваемом случае положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.06.2103 N 4-1-1-0023-12, выданное ООО "СеверГрад", не было подписано экспертами, имеющими аккредитацию по направлениям деятельности, содержащимся в соответствующих разделах проектной документации (объемно-планировочные, архитектурные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства, теплоснабжение, связь, сигнализация, система автоматизации, охрана окружающей среды, санитарно-эпидемиологическая безопасность), а следовательно оснований для выдачи разрешения на строительство на основании такого экспертного заключения у Администрации не имелось.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 24.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрацией на основании заявления ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на строительство от 25.07.2013 N RU47504101-0052/11-08.

Комитетом проведена проверка, в ходе которой установлено, что представленное ООО "СК "Дальпитерстрой" в комплекте документов положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО "СеверГрад", не соответствует требованиям части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Результаты проверки отражены в акте от 13.09.2013, на основании которого Администрации выдано предписание от 13.09.2013 об отмене выданного ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешения на строительство от 25.07.2013 N RU47504101-0052/11-08 объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественно-торгового назначения и подземным паркингом", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Социалистическая, 114, путем принятия соответствующего муниципального правового акта (постановления), в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Основанием для выдачи предписания послужило то обстоятельство, что среди экспертов, подписавших заключение негосударственной экспертизы, отсутствуют лица, аттестованные по соответствующим направлениям разделов проектной документации (электроснабжение, связь, сигнализация и проч.). Данные сведения получены Комитетом в ходе проверки сведений Реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации. Ввиду отсутствия у экспертов, подписавших заключение, необходимой компетенции, Комитет пришел к выводу, что на основании данного заключения экспертизы оснований для выдачи разрешения на строительство у Администрации не имелось.

Полагая вынесенные акт и предписание незаконными, Администрация оспорила их судебном порядке.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении оспариваемого акта проверки от 13.09.2013, указав, что данный акт лишь фиксирует результаты проверки и не возлагает каких-либо обязанностей на Администрацию, то есть не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение суда в указанной части является правильным, возражений в какой-либо форме о незаконности данных выводов суда участниками спора при рассмотрении апелляционной жалобы не приведено.

В остальной части требование удовлетворено, суд признал недействительным оспариваемое предписание, сделав вывод о том, что обязанностью Администрации является проверка наличия всех предусмотренных частью 7 статьи 49 ГрК РФ документов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, подписавших положительное заключение негосударственной экспертизы, составленное аккредитованной организацией, у Администрации не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определен перечень документов, прилагаемых застройщиком при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 4).

В силу части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7, 9 статьи 51 ГРК РФ.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Частью 1 статьи 50 ГрК РФ предусмотрено, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

В составе комплекта документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, ООО "СК "Дальпитерстрой" представило положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.06.2013 N 4-1-1-023-12, проведенной ООО "СеверГрад" (л.д. 73-115), имеющим соответствующую аккредитацию (л.д. 116-117).

Сведения об аттестации экспертов в самом заключении не указаны.

Как следует из логического толкования положений части 13 статьи 51 ГрК РФ, в выдаче разрешения на строительство может быть отказано только при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, либо в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В рассматриваемым случае Администрацией проверена комплектность представленных документов на соответствие их перечню части 7 названной статьи Кодекса, установлено, что экспертное заключение выдано аккредитованной организацией, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка не установлено.

Из положений статьи 51 ГрК РФ не вытекает обязанность уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа проверить полномочия и компетенцию непосредственно экспертов, подписавших заключение негосударственной экспертизы, составленное аккредитованной организацией.

Ссылка подателя жалобы на утвержденный приказом Минрегионразвития РФ от 27.03.2012 N 127 "Перечень направлений деятельности экспертов и требования к содержанию данных направлений для получения юридическим лицом аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий" не может быть признана обоснованной, так как данный Перечень направлений деятельности экспертов и требования к содержанию данных направлений утвержден в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 ГрК РФ и как указано в пункте 1 названного приказа в целях получения юридическим лицом аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В рассматриваемом случае такая аккредитация у ООО "СеверГрад" - организации, представившей положительное заключение экспертизы проектной документации, имелась, что следует из материалов дела и не опровергнуто Комитетом.

Кроме того, в материалы дела Комитетом представлено это же экспертное заключение, подписанное экспертами ООО "Север-Град", имеющими необходимую квалификацию в отношении всех разделов проектной документации.

Ссылка Комитета на положения статьи 49 и 49.1 ГрК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна, так как в названных нормах определен круг лиц, имеющих право на проведение экспертизы и подготовку экспертных заключений, а также порядок аттестации физических лиц (экспертов) и аккредитации юридических лиц. В части 9 статьи 49 ГрК РФ определено, что является результатом экспертизы - заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Комитет также не обосновал законность выдачи предписания об отмене ранее выданного разрешения на строительство со ссылками на нормы действующего законодательства.

Статья 51 ГрК РФ содержит требования к организациям, претендующим на получение разрешения на строительство, однако в указанной норме не содержится положений и условий, при которых такое разрешение может быть отменено. Комитет обязал Администрацию отменить выданное ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешение на строительство от 25.07.2013 N RU47504101-0052/11-08 путем принятия соответствующего муниципального правового акта (постановления), в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Вместе с тем, в части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено - в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом. Действие муниципального правового акта, не имеющего нормативного характера, незамедлительно приостанавливается принявшим (издавшим) его органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления в случае получения соответствующего предписания Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации об уполномоченных по защите прав предпринимателей.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом ни одного из перечисленных случаев и оснований не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание Комитета недействительным, не соответствующим закону и нарушающим права заявителя. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А56-63216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга