Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-2092/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-46285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Ананичева Н.О. по доверенности от 05.02.2014,

от ответчика (должника): Черненко в.А. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2092/2014) ООО "Северная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-46285/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Экология плюс"

к ООО "Северная Компания"

о взыскании 2 908 585 руб. 94 коп.

установил:

ООО "Экология плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северная Компания" о взыскании 2 524 448 руб. 96 коп. долга и 469 179 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство дела о восстановлении документов, представленных в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнение к отзыву на жалобу, пояснение о сдаче работ.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, которые были представлены ранее в суд первой инстанции, но отсутствуют в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная Компания" (Генподрядчик) и ООО "Экология плюс" (Субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ:

- от 02.12.2010 N 02/12-4 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011, соответствии с которым субподрядчик в срок, предусмотренный настоящим договором, обязуется согласно разработанной проектно-сметной документации (ПСД) выполнить полный комплекс работ по устройству сетей тепло- и водоснабжения котельных и канализации, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Владимир, в/ч 07008 (шифр 97/939-4/1, и в/ч 07008, (кт-21) (шифр 097/939-4/2)

- от 09.06.2011 N 09/06-4/2 в соответствии с которыми Генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, выполнить в соответствии с приложением N 1 полный комплекс работ по благоустройству территории модульной котельной, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Владимир, в/ч 07008, (кт-21) (шифр 097/939-4/2).

Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в размере, установленном настоящими договорами.

По условиям названных договоров срок начала выполнения работ определен датой перечисления авансового платежа: в размере 30 процентов от общей цены договора от 02.12.2010 N 02/12-4; не позднее трех рабочих дней после перечисления авансового платежа в размере 141 042 руб. 90 коп. - по договору от 09.06.2011 N 09/06-4/2.

Согласно условиям договоров стороны определили следующие сроки окончания работ:

- по договору от 02.12.2010 N 02/12-4 - не позднее 30.03.2011;

- по договору от 09.06.2011 N 09/06-4/2 - не позднее 15.07.2011.

ООО "Северная Компания" произвело авансирование, подлежащих выполнению ООО "Экология плюс" работ по платежным поручениям от 17.06.2011 N 19090 на сумму 141 042 руб. 90 коп., от 16.06.2011 N 19048 на сумму 1 000 000 руб., от 26.05.2011 N 18280 на сумму 3 500 000 руб., от 10.03.2011 N 16084 на сумму 15 911 руб. 17 коп., от 23.08.2010 N 11073 на сумму 3 401 910 руб. 84 коп.

Ссылаясь на фактическое неисполнение ООО "Экология плюс" обязательств по договорам от 02.12.2010 N 02/12-4, от 09.06.2011 N 09/06-4/2 ООО "Северная Компания" направило претензию от 26.07.2011 N 2255 с требованием о возврате неотработанного аванса и уведомления о расторжении договоров от 13.07.2011 N 2090, от 09.08.2011 N 2431 и 2438.

Согласно пунктам 3.3 дополнительных соглашений к договору от 02.12.2010 N 02/12-4, оплату выполненных работ Генподрядчик производит в течение пяти рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки результата выполненных работ по форме N КС-2 и N КС-3.

Согласно пункту 7.2 договора от 09.06.2011 N 09/06-4/2 окончательный расчет производится Генподрядчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В подтверждении довода о своевременном выполнении работ, истец представил следующие документы: акты по форме КС-2 N 1 и N 2 от 18.07.2011 по договору от 02.12.2010 N 02/12-4 на сумму 9 663 394 руб. 01 коп., акты выполненных работ N 2 и N 3 от 18.07.2011 по дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 169 518 руб. 97 коп.; акт выполненных работ N 1 от 18.07.2011 по дополнительному соглашению N 3 на общую сумму 53 037 руб.22 коп.; акт выполненных работ N 1 от 18.07.2011 по дополнительному соглашению N 4 на общую сумму 152 403 руб. 67 коп.; акт выполненных работ N 1 от 07.08.2011 по договору от 09.06.2011 N 09/06-4/2 на сумму 549 960 руб.

Согласно расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 2 524 448 руб. 96 коп.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 179 руб. 35 коп., из расчета 384 136 руб. 98 коп. за период с 29.08.2011 по 02.07.2013 и 85 042 руб. 37 коп. за период с 03.07.2013 по 29.11.2013.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из смысла указанных правовых норм следует, следует, что возражения об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ должны быть обоснованы и направлены подрядчику в разумный срок.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

Истец неоднократно направлял ответчику для подписания указанные акты. Ответчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что письмо N 2038 от 08.07.2011, акты обследования и письмо N 2536 от 17.08.2011 являются отказами от подписания актов КС-2 апелляционной коллегией, отклоняется, поскольку из содержания указанных документов следует, что ответчик только указал на недостатки выполненных работ, которые были устранены истцом, что подтверждается ответами на замечания.

Согласно письму от 08.07.2011 N 2038 Генподрядчик, будучи извещенным о готовности результата работ к сдаче, назначил приемку на 15.07.2011.

До наступления указанной даты ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора от 02.12.2010 N 02/12-4, и от 09.08.2011 N2438.

В связи с неподписанием ответчиком актов выполненных работ ООО "Экология плюс" было принято решение о том, что с целью фиксации объема выполненной работы, работы дополнительно нужно сдать эксплуатирующей организации - Филиал ОАО "РЭУ" Владимирский.

03.10.2011 представителем ОАО "РЭУ" Владимирский были подписаны акты по форме КС-2 по договору N 02/12-4 на выполнение субподрядных работ от 02.12.2010,по договору от 09.06.2011 N 09/06-4/2.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-1847/2012 судом установлено, что "не исполнив обязанность по организации приемки работ немедленно после получения от Субподрядчика соответствующего сообщения и отказавшись от исполнения договора, Генподрядчик лишился возможности определить объем и стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора. Тем более, что по условиям договора от 02.12.2010 N 02/12-4 сторона, решившая его расторгнуть, указывает в уведомлении дату проведения переговоров по урегулированию порядка прекращения договорных отношений и взаиморасчетов (пункт 9.10). При этом, как следует из письма от 15.08.2011 N 112, с инициативой выяснения действительного объема выполненных работ выступил не истец, а ответчик (прим. ООО "Экология плюс"). Но инициатива не встретила поддержки у контрагента".

Таким образом, в рамках указанного дела также установлено, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, перечисленных генподрядчиком денежных средств.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном уклонении ответчика об оплаты выполненных истцом работ и обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 524 448 руб. 96 коп.

Истец в судебном заседании отказался от представленного ранее расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненный расчет ООО "Экология плюс" также не представлен. Ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Суд предложил истцу представить уточненный расчет процентов. Истец отказался представить расчет.

Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 469 179 руб. 35 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе взыскиваются с истца в пользу ответчика пропорционально ее удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-46285/2013 изменить.

Отказать ООО "Экология плюс" в удовлетворении требования о взыскании 469 179 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Северная Компания" в пользу ООО "Экология плюс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 32 017 руб. 55 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экология плюс" в пользу ООО "Северная Компания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 686 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова