Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8344/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-161061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константа Трио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014

по делу N А40-161061/13, рассмотренному судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгеопром"

(ОГРН 1048900303506, 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, панель, Ж)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа Трио"

(ОГРН 1067760248577, 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 7, оф. 608)

о взыскании 270.000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стоволков А.А. по доверенности N 7 от 14.02.2014 года, Беляков А.А. по доверенности N 3 от 24.03.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгеопром" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа Трио" о взыскании 270 000 руб. долга, составляющего сумму предоплаты за не оказанные услуги. Требования основаны на том, что истец, намереваясь получить от ответчика услуги по аккредитации аналитической лаборатории, перечислил ответчику денежные средства в размере 270000 руб., однако ответчиком услуги не оказаны.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС "Интернет" 23.11.13 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года по делу N А40-161061/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойгеопром" и Обществом с ограниченной ответственностью "Константа Трио" заключен агентский договор N 13/12 от 06 марта 2012 года. Согласно договору агент обязуется оказать услуги по аккредитации аналитической лаборатории (анализ грунта) для ООО "Уренгойгеопром".

Согласно п. 2.1 договора Агент принимает на себя следующие обязательства:

- надлежащим образом в соответствии с настоящим Договором выполнять поручение Принципала.

- вести переговоры, осуществлять переписку с третьими лицами, в целях осуществления всех Необходимых процедур связанных с аккредитацией аналитической лаборатории.

- заключать договоры/соглашения, имеющие отношения к возложенному поручению, на условиях, наиболее выгодных для Принципала. Агент согласовывает с Принципалом все существенные условия указанных договоров в письменном или электронном виде.

- осуществлять контроль над соблюдением третьими лицами обязательств по заключенным во исполнение настоящего Договора сделкам.

- незамедлительно сообщать Принципалу обо всех нарушениях третьими лицами своих обязательств по заключенным сделкам, об иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению Агентом обязанностей по настоящему договору и по заключенным во исполнение настоящего договора сделкам.

- по мере исполнения возложенного поручения, представлять Принципалу отчеты о выполненной работе. Отчет Агента представляется Принципалу не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с момент окончания выполнения поручения. При наличии у Принципала возражений по отчету Агента Принципал должен сообщить о своих возражениях в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета. В противном случае, при отсутствии заявленных уважительных причин, отчет считается принятым Принципалом.

- представлять вместе с отчетами все полученное в связи с этим, включая все полученные разрешительные документы, оригинальные документальные подтверждения понесенных в связи с исполнением своих обязанностей по настоящему договору расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, со стороны ООО "Уренгойгеопром" по договору обязательства исполнены, агенту предоставлена необходимая документация, имеющая отношение к исполнению агентом обязанности по проведению необходимых мероприятий по аккредитации аналитической лаборатории. Произведена предварительная оплата услуг по счету N 27 от 03.04.2012 г. в размере 270000 (Двести семьдесят тысяч) рублей.

Документация по аналитической лаборатории, подготовленная по указаниям агента, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 г. N 602 направлена в федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация).

Однако, приказом федеральной службы по аккредитации N А 1142 от 26.04.2013 г. Обществу "Уренгойгеопром" отказано в аккредитации в качестве испытательной лаборатории.

Исковые требования мотивированы тем, что работа со стороны ООО "Константа Трио" в соответствии с договором N 13/12 от 06 марта 2012 года не выполнена, свидетельство об аккредитации ООО "Уренгойгеопром" не выдано.

Претензия, направленная в адрес ООО "Константа Трио", обеспечена отказом в возврате произведенной предварительной оплаты и утверждением выполнения обязательств со своей стороны.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, основания удержания спорной суммы не названы и не доказаны. Акты выполненных работ не подписывались, промежуточных актов, дополнений и изменений к договору между сторонами не составлялось.

Таким образом, поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 270 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 270 000 руб. подлежат взысканию на основании 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут и ответчик еще может оказать услуги по аккредитации аналитической лаборатории (анализ грунта) для ООО "Уренгойгеопром", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 5.1. договора срок действия настоящего договора составляет 3 месяца, и вступает в силу с момента его подписания. Настоящий договор может быть изменен только по взаимному письменному согласию сторон (п.5.2.). Поскольку договор заключен 06.03.2012 г., следовательно, договор уже прекратил свое действие. Доказательств изменения срока действия договора в материалы дела не представлено. Более того, апелляционная коллегия отмечает, что прошло уже около двух лет с момента заключения договора, и ответчик имел возможность оказать услуги по аккредитации аналитической лаборатории (анализ грунта) для ООО "Уренгойгеопром", однако, этого не сделал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. по делу А40-161061/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константа Трио" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова