Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-2355/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А50-18314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) в лице филиала "Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр" - Масленникова Е.А., предъявлен паспорт и доверенность от 10.01.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - не явились,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2014 года

по делу N А50-18314/2013

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании 13 492 руб. 99 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" (далее - ОАО "Ростелеком") задолженности по арендной плате в сумме 13 492 руб. 99 коп., в том числе за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 в сумме 6091 руб. 84 коп., за период с 01.01.2012 по 01.04.2012 в сумме 7401 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр" взыскана задолженность в сумме 13 492 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 4.5 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 30.06.2009 подтверждением надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору является акт об оказанных услугах. Только после подписания акта сторонами у ответчика возникает обязанность произвести уплату арендных платежей. В спорные периоды с 01.01.2011 по 31.03.2011 и с 01.01.2012 по 31.03.2012 все предъявленные акта подписаны ответчиком в установленные сроки. Иных актов об оказании услуг истцом в адрес ответчика не направлялось, дополнительные услуги ответчику не оказывались.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вследствие неясности условий договора о порядке перерасчета арендной платы, истец необоснованно применяет к перерасчету механизм одностороннего изменения размера арендных платежей (п. 4.2 договора аренды).

По мнению ответчика, применение истцом для перерасчета арендных платежей вместо коэффициента, учитывающего уровень инфляции, индекса потребительских цен, не согласовано сторонами договора, применение индекса потребительских цен должно быть согласовано с ответчиком в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (арендодатель) и ОАО "Уралсвязьинформ" (арендатор) с согласия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (представитель собственника передаваемого в аренду имущества) был заключен договор аренды N 02067(10-7/138), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, Бардымский район, в 2-х километрах восточнее села II-Краснояр, на втором этаже технического здания, для использования под размещение оборудования аппаратной и лаборатории РРЛ, общей площадью 147,80 кв.м, из них основной 62,60 кв.м, 85.20 кв.м из общей площади сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 08.40 кв.м.

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию помещениями арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна их размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним. Права арендатора по пользованию частью земельного участка не являются правоотношениями по его аренде и не подлежат государственной регистрации. Разрешенное использование и правовой режим этой части земельного участка соответствует разрешенному использованию всего земельного участка (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды помещений установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 спорные помещения переданы ответчику.

Поскольку по истечении договора арендатор продолжал пользоваться переданными в аренду помещения при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата установлена в соответствии с отчетом от 26.12.2008 N 801-12/08 об определении размера рыночной арендной платы и составляет 282 012 руб. в год (в т.ч. НДС), 23 501 руб. - в месяц (в т.ч. НДС), в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Арендные платежи вносятся арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме.

Уведомлениями о перерасчете арендной платы по договору от 13.04.2010 N 601, от 12.04.2011 N 673, от 20.04.2012 N 797 ответчик извещался истцом об изменении размера арендной платы (л.д. 28-30, 77-78).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и с 01.01.2012 по 31.03.2012, в результате чего задолженность ответчика составила 13 492 руб. 99 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором аренды от 30.06.2009 N 02067(10-7/138) предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае роста себестоимости, изменения методики расчета арендных платежей, изменения рыночного размера арендной платы, изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений), а также по истечении календарного года с момента последнего изменения (установления) размера арендной платы, и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской или Пермского края. Перерасчет арендной платы, в связи с индексации её на коэффициент, учитывающий уровень инфляции, изменением размера арендной платы не являются (пункты 4.2, 4.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.2 договора уведомление о перерасчете арендной платы, изменении ее размера, направляется арендатору арендодателем, являются обязательными для арендатора и составляют неотъемлемую часть договора аренды. Арендатор обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления произвести перерасчет арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендой платы и размером арендной платы, указанной в уведомлении.

Уведомлениями о перерасчете арендной платы по договору от 13.04.2010 N 601, от 12.04.2011 N 673, от 20.04.2012 N 797 истец сообщил ответчику о перерасчете арендной платы с 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 соответственно.

По утверждению истца, в 2010 году ответчик после получения уведомления истца от 13.04.2010 N 601 произвел перерасчет арендной платы с 01.01.2010 и уплатил истцу денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендной платы и размером платы, указанным в уведомлении, а в 2011 и в 2012 годах ответчик произвел перерасчет лишь с того месяца, когда им получены уведомления от 12.04.2011 N 673 и от 20.04.2012 N 797, т.е. с 01.04.2011 и с 01.04.2012.

Письмом от 17.08.2012 N 21-27/7782 ответчик отказался от уплаты указанных арендной платы в размере, указанном в уведомлениях от 12.04.2011 N 673, от 20.04.2012 N 797 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и с 01.01.2012 по 31.03.2012 (л.д. 130-131).

Из пункта 4.1 договора аренды следует, что стороны предусмотрели размер арендной платы в твердой сумме, определенной на основании отчета от 26.12.2008 N 801-12/08 об определении размера рыночной арендной платы.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что перерасчет арендной платы в связи с индексацией на коэффициент, учитывающий уровень инфляции, изменением размера арендной платы не является.

Истец при расчете индексации арендной платы использовал индексы потребительских цен на товары и услуги в целом, установленные Росстатом за 2010, 2011 годы.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, истец вправе был произвести перерасчет арендной платы в одностороннем порядке при изменении индекса инфляции, о чем и сообщил ответчику, направив уведомления от 12.04.2011 N 673 и от 20.04.2012 N 797. Указание в уведомлениях периода, за который подлежит перерасчету арендная плата, также соответствует условиям договора аренды.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 13 492 руб. 95 коп., доказательств внесения арендной платы в указанном размере не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 13 492 руб. 95 коп..

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным в сумме 13 492 руб. 95 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции дал буквальное толкование условий договора, заключенного истцом и ответчиком в соответствии со ст.431 ГК РФ, основания для иного толкования тех же условий у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу N А50-18314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева