Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8169/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-162176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года

по делу N А40-162176/2013, принятое судьей О.И. Шведко

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620; 119049, Москва, ул. Житная, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Инновационные Технологии Безопасности"

(ОГРН 1117746841662; 127055, Москва, ул. Образцова, 14)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Геворкян С.С. (по доверенности от 01.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Безопасности" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.11.2012 г. по 21.11.2012 г. в размере 641.025 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд был не вправе по собственной инициативе снижать отыскиваемую по делу неустойку.

Считает, что начисленная по государственному контракту неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки и порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 0173100012512000905-0008205-03 на поставку товара для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался поставить специальное психологическое оборудование для кабинетов психологической регуляции грузополучателю в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки (Приложение к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 38.850.000 руб. с учетом НДС 18 % - 5.926.271,19 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара - до 01.11.2012 г. включительно (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункта 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, в случае непредставления поставщиком поставляемого товара на проверку в согласованные время и место, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки - 21.11.2012 г. (акт сдачи-приемки товара от 21.11.2012 г. N 4/324).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, истец на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку за период с 02.11.2012 г. по 21.11.2012 г. в размере 641.025 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с учетом действовавшей на день исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него процентов не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Безопасности" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойки в размере 641.025 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-162176/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Безопасности" (ОГРН 1117746841662) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) неустойку в размере 641.025 (шестьсот сорок одна тысяча двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Безопасности" (ОГРН 1117746841662) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 17.820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова