Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-5245/14

г.Самара

28 марта 2014 г.

Дело N А55-16537/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-16537/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭЛГА" (ИНН 6312113120, ОГРН 1116312010957), г.Самара, к Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, Администрации городского округа Самара, г.Самара, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2014 Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-16537/2013, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-16537/2013 являлось 26.12.2013.

Апелляционная жалоба (исх. от 19.03.2014 N 43) направлена в Арбитражный суд Самарской области лишь 19.03.2014, что подтверждается информацией системы подачи документов "Мой арбитр".

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области Департамент не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 2,5 месяца, поскольку ни апелляционная жалоба, ни ходатайство их не содержат.

В ходатайстве Департамент сослался лишь на то, что копии апелляционной жалобы фактически направлены заинтересованным лицам.

Однако направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не может быть расценено как причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, Департаментом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Департаменту в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим Департамент вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-16537/2013 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 6л.

Судья

В.С. Семушкин