Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2296/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А72-15979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу NА72-15979/2013 (судья Рипка А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Комета" (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466), г. Ульяновск,

о взыскании 2855463 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Комета" (далее - ОАО "Комета", ответчик) о взыскании 17559 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 г. по 22.11.2013 г. (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части требования о взыскании 2837903 руб. 94 коп. - основного долга за полученный в сентябре 2013 года газ).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного истцом по договору поставки газа N 57-5-0002/13 от 01.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Комета" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 17559 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12109 руб. 27 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 25168 руб. 05 коп.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17559 руб. 53 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и ОАО "Комета" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 57-5-0002/13 от 01.11.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 38 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу и услуги по транспортировке для финансирования программ газификации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за полученный в сентябре 2013 года газ в размере 2837903 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17559 руб. 53 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 26.10.2013 г. по 22.11.2013 г. (27 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 27).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 2837903 руб. 94 коп. - основного долга за полученный в сентябре 2013 года газ в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке: платежным поручением N 1446 от 29.11.2013 г. на сумму 2400000 руб. до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 04.12.2013 г. и платежным поручением N 1528 от 17.12.2013 г. на сумму 437903 руб. 94 коп. после вынесения такого определения.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции принял данный отказ и прекратил производство по делу в этой части на основании частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17559 руб. 53 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтвержден документально, доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17559 руб. 53 коп.

Не оспаривая по существу факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного истцом газа, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты поставленного газа истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17559 руб. 53 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 2837903 руб. 94 коп., имевшей место в период с 26.10.2013 г. по 22.11.2013 г. (27 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 27).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 17559 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов в размере 8,25% годовых, которая соответствует по значению учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа (с 26.10.2013 г. по 22.11.2013 г.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность примененной судом первой инстанции ставки процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению, поскольку на момент вынесения решения ответчик в полном объеме оплатил задолженность, что деятельность ответчика, как теплоснабжающей организации, обеспечивающей тепловой энергией УМУП "Городской теплосервис", которое, в свою очередь, реализует тепловую энергию населению города, является социально значимой, а также о том, что задолженность УМУП "Городской теплосервис" за поставленную тепловую энергию перед ответчиком на день вынесения решения составила 50900000 руб., что является причиной несвоевременного расчета за выбранный газ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что несвоевременная оплата поставленного истцом газа была вызвана именно теми обстоятельствами, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и что примененная судом первой инстанции ставка процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых в данном случае по своей сути являются минимальным размером законной неустойки, и снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (третий абзац пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-15979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина