Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-2198/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А53-25259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д., при участии:

от ответчика - представитель Кичалюк С.А. (доверенность от 21.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2014 по делу N А53-25259/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Альфа ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Альфа ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экострой-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец фактически не осуществлял охрану объекта по договору. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у отдела полиции материала проверки по факту возгорания имущества, в которых содержатся объяснения Минич П.Н. и Смаглюк С.С., утверждающих, что в момент возгорания гражданин, находящийся на полигоне, употреблял спиртные напитки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством наличия возгорания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что услуги истцом фактически оказаны не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Экострой-Дон" N 01/11 от 07.11.2013, отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не отрицал факт оказания охранных услуг в октябре 2013 года.

Довод о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, подлежит отклонению.

Постановление начальника ОП N 3 УМВД России по г. Шахты от 10.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться надлежащим доказательством факта совершения поджога, в отсутствие акта пожарной службы о пожаре (поджоге).

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что охранные услуги были оказаны ненадлежащим образом, довод об изложении в письменном виде таких пояснений Минич П.Н. и Смаглюк С.С. в материалах проверки по факту возгорания имущества отклоняется, как противоречащий положениям статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 75 000 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности правомерно была взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу N А53-25259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов