Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 08АП-993/14

город Омск

28 марта 2014 г.

Дело N А46-8915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-994/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" и (регистрационный номер 08АП-993/2014) Степанова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-8915/2013 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску Степанова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 5506208612, ОГРН 1095543011266; 644041, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 3) о взыскании 1 813 219 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - представитель Першин О.И. (паспорт, доверенность б/н от 07.07.2012 сроком действия три года);

от Степанова Игоря Владимировича - представитель не явился, извещен;

установил:

Степанов Игорь Владимирович (далее - Степанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", ответчик) о взыскании 1 813 219 руб. 06 коп., составляющих размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 407 374 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Лагуна", а также 16 804 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 03.12.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-8915/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лагуна" в пользу Степанова И.В. взыскано 421 844 руб. 26 коп., из которых: 407 374 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Лагуна", 14 470 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 03.12.2013, а также 20 724 руб. 40 коп. судебных издержек, из которых: 11 420 руб. 40 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 9 304 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Степанову И.В. возвращено из федерального бюджета 19 648 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Степанов И.В. не соглашаясь с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе просит его изменить в части. Взыскать с ООО "Лагуна" в пользу Степанова И.В. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходов на проезд и проживание представителя в размере 36 363 руб. 70 коп., не согласен с определением размера расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Лагуна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-8915/2013 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 14 470 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие у ООО "Лагуна" признаков несостоятельности (банкротства), что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности производить выплату действительной стоимости доли. При указанных обстоятельствах, считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период невыплаты обществом действительной стоимости доли участника.

От Степанова И.В. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лагуна", в котором истец просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Степанов И.В., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лагуна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как указывалось выше, истец - участник ООО "Лагуна", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 407 374 руб. стоимости доли и 16 804 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по выплате участнику действительной стоимости его доли, удовлетворил требование Степанова И.В. о взыскании с ООО "Лагуна" 407 374 руб. стоимости доли.

Решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 804 руб. 17 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён за период с 03.06.2013 по 03.12.2013.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправильном определении истцом начала периода просрочки исполнения обязательства и количества дней просрочки, в связи с чем удовлетворил требование Степанова И.В. о взыскании с ООО "Лагуна" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 470 руб. 26 коп. за период с 29.06.2013 по 03.12.2013.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данный расчёт является обоснованным.

Сторонами расчёт суда первой инстанции не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ООО "Лагуна" ссылается на отсутствие оснований для применения штрафных санкций ввиду отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ не предоставил, наличие обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не доказал.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на том, что выплата действительной стоимости доли участника могла повлечь возникновение признаков несостоятельности (банкротства) общества, что по правилам пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает обязанность ООО "Лагуна" производить выплату действительной стоимости доли Степанова И.В.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответчик не представил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в результате выплаты истцу действительной стоимости доли ООО "Лагуна" станет неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с просрочкой свыше трех месяцев. Предположения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе в отсутствие первичной бухгалтерской документации не свидетельствуют об имущественном положении Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом решения о взыскании действительной стоимости доли.

Следовательно, исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Степанова И.В. о взыскании с ООО "Лагуна" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 470 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, из которых:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

- расходов на проезд и проживание представителя в размере 36 363 руб. 70 коп.,

- расходов на услуги нотариуса в размере 500 руб.,

- а также истец не согласен с пропорциональным отнесением расходов за проведение экспертизы.

В части требования о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 363 руб. 70 коп. расходов на проезд и проживание представителя, а также 500 руб. расходов на услуги нотариуса суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены в объёме уточнённых исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Как следует из материалов дела, Степанов И.В. выдал на имя Давдыш Александра Евгеньевича доверенность 02 АА 2153170 от 21.08.2013, в соответствии с которой последний вправе представлять интересы истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом Арбитражном Апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и, иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, и т.д.

Проанализировав данную доверенность, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, заверившего доверенность 02 АА 2153170 от 21.08.2013, поскольку, как указывалось выше данная доверенность выдана на имя Давдыш А.Е, не в целях представления интересов Степанова И.В. по настоящему делу, а предусматривает возможность участия указанного лица в качестве представителя истца в различных судебных делах, а также в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и, иных правоохранительных органах.

Изложенное исключает взыскание расходов на оплату услуг нотариуса, заверившего данную доверенность, предусматривающую столь обширный круг правомочий, именно в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанной доверенности Давдыш А.Е. представлял интересы истца в судебных заседания Арбитражного суда Омской области, состоявшихся 27.08.2013, 26.09.2013, 03.10.2013 и 15.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оказания представительских услуг сторонами не оспаривается.

Между тем, представленные истцом документы (платежные поручения N 113 от 27.05.2013, N 54 от 07.03.2013, N 145 от 16.07.2013 на общую сумму 30 000 руб., квитанция серии ИИ N 001220 от 01.03.2013 на сумму 10 000 руб.) не могут служить надлежащими доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В перечисленных платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО "Камаздизельсервис".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Степановым И.В. компенсированы расходы ООО "Камаздизельсервис" в размере 30 000 руб.

Квитанция от 01.03.2013 на сумму 10 000 руб., оплаченная Степановым И.В., также не принимается, поскольку не имеется доказательств того, что услуги оказывались именно по спорному вопросу.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом не доказан факт несения расходов на проезд и проживание представителя в размере 36 363 руб. 70 коп.

Из представленных в дело проездных документов и счетов на оплату проживания в гостинице следует, что данные расходы в размере 36 363 руб. 70 коп. понесены самим Давдышем А.Е., то есть представителем истца.

Никаких доказательств того, что данные платежи осуществлялись за счет средств истца или что истец впоследствии компенсировал указанные затраты представителю в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также на оплату расходов по проезду и проживанию представителя в размере 36 363 руб. 70 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Степанова И.В. в указанной части.

В части требования Степанова И.В. о взыскании с ООО "Лагуна" стоимости услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены сторонами в связи с рассмотрением иска Степанова И.В. о взыскании с ООО "Лагуна" действительной стоимости доли.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 813 219 руб. 06 коп., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Лагуна".

По ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли Степанова И.В.

Согласно заключению эксперта N 190/13 от 13.11.2013 действительная стоимость доли составила 407 374 руб.

В дальнейшем, истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании действительной стоимости доли до 407 374 руб., приняв во внимание стоимость, установленную в заключении эксперта.

То есть истец уточнил размер исковых требований после проведения экспертизы.

Следовательно, согласился с выводами эксперта о стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное предъявление к ответчику требования, которое в последующем было уменьшено из-за результатов экспертизы, накладывает на истца обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом во внимание должна приниматься первоначально заявленная ко взысканию сумма (стоимость доли).

Уменьшение суммы иска было обусловлено именно результатами экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено отнесение на ООО "Лагуна" расходов за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия соглашения N 18 от 01.03.2013 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так она не была представлена и не исследовалась судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Степановым И.В. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-8915/2013 в обжалуемых частях суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы Степанова И.В. и ООО "Лагуна" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-8915/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева