Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 01АП-1218/14

г. Владимир

25 марта 2014 г.

Дело N А39-5826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ", г.Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2013 по делу N А39-5826/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "СВ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 13.11.2013 N 547289/13/17/13, при участии взыскателя - Территориального управления Федерального агентства по Управления государственным имуществом в Республике Мордовия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - Отдел) 19.07.2013 поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия АС N 003485734 от 08.07.2013 по делу N 39-3693/2012 о взыскании 90950 рублей 38 копеек, составляющих арендную плату за земельный участок, а также об обязании закрытого акционерного общества "СВ" (далее по тексту - Общество) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по Управления государственным имуществом в Республике Мордовия (далее по тексту - Управление), земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:0003, площадью 7460 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район.

На основании данного исполнительного документа 23.07.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела Киреевой И.П. в отношении должника - Общества возбуждено исполнительное производство за N 39857/12/17/13 на предмет возврата по акту приема-передачи Управлению, земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104091:0003, площадью 7460 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, Октябрьский район.

Обществу предоставлен пятидневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительных документов. Кроме того, должник предупреждён о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительных документов в установленный срок.

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный земельный участок не возвращен по акту приема-передачи Управлению, 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 547289/13/17/13 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 39857/13/17/13 об обязании Общества в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить по акту приема-передачи Управлению, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:0003, площадью 7460 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, возбужденно судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа от 14.01.2013 серии АС N 003485734, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия и поступившего с заявлением Управления от 16.07.2013 N 2968 о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждения исполнительного производства от 23.07.2013 N 39857/13/17/13.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2013 должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2013 получено Обществом 01 октября 2013 года, о чем свидетельствует роспись представителя общества - генерального директора Глотова С.В. (выписка из протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО "СВ" от 16.06.2009) на указанном постановлении, 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа по данному постановлению истекал 08.10.2013 (5 и 6 октября являются выходными днями).

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о начале процедуры принудительного исполнения.

В установленный срок (до 08.10.2013) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:0003, площадью 7460 кв.м расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, должником в срок, установленный в постановлении для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Управлению не возвращен.

Указанный земельный участок во исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2013 по делу N А39-3693/2012, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2013, возвращен Обществом Управлению по акту приема-передачи земельного участка только 18 ноября 2013 года.

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2013 исполнительное производство N 39857/13/17/13 судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2013 N 604974/13/17/13.

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2013 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 68578/13/17/13 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что неисполнение Обществом требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей является обоснованным и соответствует материалам дела.

Довод Общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2013 является незаконным, поскольку заявителю не было ясно каким образом исполнить исполнительный документ, а судебный пристав-исполнитель в нарушение положений части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не обратился в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, правомерно не принят судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

С учетом изложенного, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник также имеет право обратиться с заявлением о разъяснении его положений.

В материалах дела, отсутствуют доказательства обращения Общества, по мнению которого, имелись затруднения в способе и порядке исполнения исполнительного документа, в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При этом Общество также не учитывает, что пунктом 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность в случае неясности положений исполнительного документа обращаться в суд за разъяснением причин невозможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2013 по делу N А39-5826/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина