Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 14АП-397/14

г. Вологда

28 марта 2014 г.

Дело N А05-12521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу N А05-12521/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1022900531070, далее - ОАО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" (ОГРН 1112901003720, далее - ООО "ГЖЭ") о взыскании 221 813 руб. 76 коп. долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с июня по август 2013 года по договору от 01.01.2012 N 1026/12. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.12.2013 с ООО "ГЖЭ" в пользу ОАО "Архангельскоблгаз" взыскано 221 813 руб. 76 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ГЖЭ" в доход федерального бюджета взыскано 5436 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу истца 9000 руб., поскольку платежным поручением от 26.12.2013 N 578 погасил задолженность на указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт погашения задолженности на сумму 9000 руб., заявил отказ от исковых требований на указанную сумму.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 9000 руб. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2012 заключен договор N 1026/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении 1 договора стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

В приложении 2 договора стороны установили стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию ВДГО.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012. Вместе с тем в силу пункта 7.1 договора, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о прекращении отношений, договор считается пролонгированным на срок 1 год.

ОАО "Архангельскоблгаз" в период с июня по август 2013 года осуществило техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, а также направило заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 30.06.2013 N 001341, от 31.07.2013 N 001625, от 31.08.2013 N 001899, от 30.06.2013 N 000164, от 31.07.2013 N 000182, от 31.08.2013 N 000218.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 30.06.2013 N 000000004049/6, от 31.07.2013 N 000000004716/6, от 31.08.2013 N 000000005529/6, от 30.06.2013 N 000000004385/6, от 31.07.2013 N 000000004966/6, от 31.08.2013 N 000000005903/6 на общую сумму 240 089 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГЖЭ" обязательств по оплате оказанных услуг ОАО "Архангельскоблгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. С учетом частичного погашения задолженности окончательные исковые требования ОАО "Архангельскоблгаз" к ООО "ГЖЭ" составили 221 813 руб. 76 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ООО "ГЖЭ" в апелляционной жалобе не оспаривается, что на дату вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляла 221 813 руб. 76 коп.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности на сумму 9000 руб. и в связи с отказом ОАО "Архангельскоблгаз" от иска в указанной части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 212 813 руб. 76 коп.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 9000 руб. погашена ответчиком после вынесения судом оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины, а также с ООО "ГЖЭ" в доход федерального бюджета 5436 руб. 27 коп. государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что ее доводы в целом касаются несогласия с удовлетворением судом той части требований, от которой истец заявил отказ в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, уплаченная ООО "ГЖЭ" по платежному поручению от 30.01.2014 N 34 государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" 9000 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу N А05-12521/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" 9000 руб. долга отменить.

Производство по делу N А05-12521/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" 9000 руб. долга прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2014 N 34 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Л.Ф. Шумилова