Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-1790/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А34-3489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышский район на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2013 по делу N А34-3489/2013 (судья Доставалов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1104526000061, ИНН 4511009427) (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному учреждению Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышский район (ИНН 4526001950, ОГРН 1034587001382) (далее - Районный отдел образования, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по контракту N 25/2012 от 08.08.202 в сумме 2 080 588 руб., неустойки в сумме 78 646 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 796 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 64-67).

На основании решения Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 выдан исполнительный лист АС N 003203199 (т. 1, л.д. 69).

23.10.2013 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Районного отдела образования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 75-76).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление) (т. 1, л.д. 82).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении заявления Районного отдела образования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано (т. 1, л.д. 185-187).

В апелляционной жалобе Районный отдел образования просил определение суда отменить (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Районный отдел образования сослался на то, что должник не имеет возможности единовременно исполнить решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 по причине того, что его дебиторская задолженность составляет 9 138 300 руб. Указывает, что взыскатель в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявления, а был не согласен с графиком, предложенным должником. По мнению заявителя, данные факты судом первой инстанции не были учтены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

От Районного отдела образования поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как руководитель Районного отдела образования намерен участвовать непосредственно в судебном заседании, но 20.03.2014 не может прибыть.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодатель не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, ответчик указал на отсутствие у него денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности, в доказательство чего ссылается на кредиторскую задолженность (справка от 22.10.2013 N 812, подписанная со стороны Районного отдела образования - т. 1, л.д. 80).

Судом первой инстанции правомерно указано, что безусловными основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не являются тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность юридического лица, которые относятся к факторам экономического риска.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности (последний платеж за выполненные работы по контракту произведен 26.12.2012 - т. 1, л.д. 35), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, а также возможность исполнения решения суда в испрашиваемые им сроки, поступление денежных средств в течение предлагаемого периода рассрочки какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Районного отдела образования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку заявитель фактически основывает заявление не на обстоятельствах и доказательствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, а на негативных последствиях его единовременного исполнения для самого должника, что не может быть принято как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления, не содержат сведений о реальности исполнения судебного акта, либо возможности такого исполнения в будущем, доказательств в обоснование возможности реального исполнения испрашиваемого графика рассрочки исполнения судебного акта ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взыскатель в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявления, а был не согласен с графиком, предложенным должником, несостоятельна.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел кредиторскую задолженность, а также то, что взыскатель не возражал против рассрочки исполнения судебного акта, апелляционной инстанции рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2013 по делу N А34-3489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова