Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 10АП-2222/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-63299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сидорова О.В., представитель по доверенности от 07.10.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-63299/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Раменская теплосеть" к ООО "Компания Экспресс" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Раменская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания Экспресс" о взыскании задолженности в сумме 90 982 руб. 90 коп. по оплате оказанных услуг по теплоснабжению по договору N 4852-2/10/11 от 01.01.2011 г. за период с января по октябрь 2013 г., а также пени в сумме 3 259 руб. 70 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-59).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 102-104). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом в спорный период времени были оказаны услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объясняя представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 4852-2/10/11 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 01.01.2011 г, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику подачу тепловой энергии в количестве, предусмотренном в Приложении N 1 к договору (л.д. 39-45).

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязан ежемесячно производить оплату коммунальных услуг (л.д. 39).

Во исполнение своих обязательств по договору N 4852-2/10/11 истцом в период с января по октябрь 2013 года в пользу ответчика были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, что подтверждается счетами-фактурами: N 6244 от 31.10.2013; N 5528 от 30.09.2013; N 5007 от 31.08.2013; N 4575 от 31.07.2013; N 4095 от 30.06.2013; N 3605 от 31.05.2013; N 3039 от 30.04.2013; N 2243 от 31.03.2013; N 1413 от 28.02.2013 и N 610 от 31.01.2013 (л.д. 53-72).

Истцом на оплату тепловой энергии выставлены счета (л.д. 53-72).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 4852-2/10/11 оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 39).

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел не полностью.

Задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января по октябрь 2013 г. составляет 90 982 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 4.4 договора начислил ответчику пени в сумме 3 259 руб. 70 коп. за период с 10.01.2013 г. по 20.11.20013г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (л.д. 75).

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 102-104), об оказании истцом в спорный период времени услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оказания истцом в пользу ответчика по договору N 4852-2/10/11 коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу в спорный период - с января по октябрь 2013 г. с претензией по объему и качеству тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с требованием о проведении проверки качества тепловой энергии лишь в декабре 2013 г., то есть по истечении оспариваемого периода (л.д. 92-93).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 12 Приложения N 1 к договору ремонт и наладка оборудования, контрольно-измерительных приборов, средств автоматики и местных систем, обеспечение их сохранности и нормальной работы, - являются обязанностью потребителя - ООО "Компания Экспресс" (л.д. 44).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно Приложению N 2 (график отпуска тепловой энергии) согласованный сторонами температурный режим отопления помещений составят - плюс 15 градусов (л.д. 46-47), в том время как фактическая температура воздуха в помещении ответчика в январе - октябре 2013 года составляла плюс 18 градусов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 98-99) и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (л.д. 102-104) не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272.1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-63299/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Экспресс" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков