Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-3529/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-21448/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Хабаровская краевая Коллегия адвокатов "V&M",

апелляционное производство N 05АП-3529/2014

на определение от 23.01.2014 судьи С.Н.Шклярова

по делу N А51-21448/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5"

к Администрации Арсеньевского городского округа

о взыскании 10 963 809 рублей 75 копеек

при участии:

от НО Хабаровская краевая Коллегия адвокатов "V&M" - адвокат Верещагин Г.В., удостоверение, протокол от 19.01.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - ООО "Строительное управление N 5") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края о взыскании 10 963 809 рублей 75 копеек, в том числе 10 221 276 рублей 75 копеек, уплаченных в качестве обеспечения заявки, и 742 533 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного решения 24.05.2012 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 004320410.

24.09.2013 Некоммерческая организация Хабаровская краевая Коллегия адвокатов "V&M" в связи с заключением с ООО "Строительное управление N 5" договора уступки права требования от 28.08.2013 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Некоммерческая организация Хабаровская краевая Коллегия адвокатов "V&M" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы заявитель указал, что окончание исполнительного производства не препятствует осуществлению процессуального правопреемства, поскольку погашение суммы задолженности по решению от 24.09.2013 не влечет прекращение всех иных прав, в частности, права на присуждение компенсации по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, полагает, что, поскольку направленное уведомление об уступке прав требования в адрес ответчика (должника) получено последним, то оплата произведена ненадлежащему лицу. Также указало на то обстоятельство, что исполнительный лист исполнен ответчиком 10.12.2013, в то время как договор заключен 28.08.2013.

Администрация Арсеньевского городского округа в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, заявление оспорила в связи с исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу А5-21448/2011 в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное управление N 5" (цедент) и Хабаровская краевая коллегия адвокатов "V&M" (цессионарий) заключили договор от 28.08.2012 уступки права требования (цессии) задолженности Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 по настоящему делу.

Непогашенная задолженность должника, установленная решением суда, на момент заключения договора составляла 10 041 628 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.2. установлено, что право требования на вышеуказанную сумму переходит от цедента к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту уступки.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанная норма права устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения направления в адрес Администрации Арсеньевского городского округа уведомления об уступке права требования заявитель ссылается на накладную доставки экспресс-отправлений N 1833178 от 29.08.2013.

Однако доказательств фактического получения должником указанного уведомления в материалы дела заявителем не представлено. Направление уведомления не свидетельствует безусловно о факте его получения ответчиком. Ответчик отрицает факт получения указанного уведомления, что следует из письменного отзыва на заявление, а также отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно статье 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист серии АС N 004320410 был направлен ООО "Строительной управление N5" на исполнение в финансовое управление администрации Арсеньевского округа, являющегося органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета администрации Арсеньевского городского округа.

Как следует из материалов дела, в финансовое управление Администрации Арсеньевского округа от ООО "Строительное управление N 5" поступило письмо N 28 от 28.11.2013, информирующее должника о смене банковских реквизитов общества для уплаты долга по настоящему делу. Указанное письмо направлено после заключения договора уступки права требования, однако не содержит уведомления о состоявшейся уступке.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика об уступке прав требования, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ссылка заявителя о том, что исполнительный лист исполнен ответчиком 10.12.2013, в то время как договор заключен 28.08.2013 не имеет правового значения, поскольку ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Таким образом, Хабаровская краевая коллегия адвокатов "V&M" не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском к ООО "Строительное управление N 5".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования), что институт правопреемства существует для того, чтобы обеспечить, в частности, исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что решение Арбитражного суда от 13.02.2012 вступило в законную силу и полностью исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 727 от 19.04.2014, N 2420 от 05.12.2013, N 2487 от 10.12.2013 о перечислении ответчиком на счет ООО "Строительное управление N5".

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления некоммерческой организации Хабаровская краевая Коллегия адвокатов "V&M" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ были окончены все стадии арбитражного процесса по настоящему делу, оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание иные права Хабаровской краевой коллегии адвокатов "V&M", связанные со взысканной по решению суда денежной суммой (право на взыскание процентов и др.), коллегия считает необоснованным, поскольку начисление процентов за период после вынесения решения осуществляется путем подачи самостоятельного иска. Таким образом, данные права не могут быть реализованы в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-21448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов