Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8015/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-180282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г.

по делу N А40-180282/13, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1593),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

(ОГРН 1117746006949, 115191, г. Москва, ул. Серпуховский Вал, д. 14, пом. 5, ком. 21)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о признании недействительными действий конкурсной комиссии и протокола N 91/ОК/ОС от 06.12.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительными действий конкурсной комиссии в части оценки и сопоставления заявок, поданных участниками открытого конкурса, и протокола N 91/ОК/ОС от 06.12.2013 г.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Министерству обороны Российской Федерации до момента рассмотрения искового заявления направлять проект государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению в телевизионном эфире, на интернет-порталах и в сети кинотеатров рекламных роликов, пропагандирующих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" на основании протокол N 9 I/O К/ОС от 06 декабря 2013 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключение государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению в телевизионном эфире, на интернет-порталах и в сети кинотеатров рекламных роликов, пропагандирующих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (реестровый номер торгов 0173100004513003720); заключать государственный контракт на оказание услуг по изготовлению и размещению в телевизионном эфире, на интернет-порталах и в сети кинотеатров рекламных роликов, пропагандирующих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с ООО "Фишка" протокол N 91/ОК70С от 06 декабря 2013 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключение государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению в телевизионном эфире, на интернет-порталах и в сети кинотеатров рекламных роликов, пропагандирующих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (реестровый номер торгов 0173100004513003720).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в п. 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, что заключение государственного контракта с Обществом с ограниченной ответственностью "Фишка" и последующее исполнение контракта лишит истца права быть признанным победителем торгов и, как следствие, истец лишится права на заключение государственного контракта с его последующим исполнением и получением соответствующей прибыли.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска в материалах дела не содержится.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-180282/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 14.01.2014 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина