Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7684/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-94511/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2013 г. по делу N А40-95411/12, принятое судьёй Ким Е.А.,

по иску ООО "Оздоровительный центр Санита-Сервис" (ОГРН 1027739440156)

к Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 103773951042)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Акмаев А.С. (по доверенности от 01.03.2012 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Санита-Сервис" (далее -Истец, ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомк Департаменту городского имущества города Москвы (далее -Ответчик, Департамент), с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 212,8 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 17-21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7 по цене 10 397 966 руб. условиях указанного в решении Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. по делу N А40-95411/12, обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 212,8 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 17-21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7 по цене 10 397 966 руб. на условиях данного Договора, а также взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" 4 000 (Четыре тысячи) рублей госпошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оценка рыночной стоимости спорного нежилого помещения в общей сложности проводилась три раза со значительными расхождениями его рыночной цены, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Департамента о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 12.08.2002 истец использует в процессе хозяйственной деятельности нежилое помещение площадью 212,8 кв. м. (подвал, пом. IV, комн. 17-21) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7.

Указанное нежилое помещение предоставлено во владение и пользование на основании Договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 12.08.2002 No9-446/02, а также дополнительных соглашений к указанному договору от 17.05.2007, от 16.12.2011.

Истец, 01.09.2011и 22.12.2011, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 No159-ФЗ, обратился к Ответчику с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, установленным статьей 4 ФЗ от 24.07.2007 No209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного нежилого помещения. Однако, Ответчик указанное обращение оставил без ответа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3, 4 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 No159-ФЗ при получении заявлений о выкупе нежилых помещений, арендуемых субъектами малого предпринимательства, Департамент обязан:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в 2-месячный срок со дня получения заявления;

-принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2

-недельный срок со дня принятия отчета об оценке;

-направить заявителю проект договора купли

-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации

Истец обратился в ООО "САЭС", которое подготовило Отчет No45/0312 от 04.04.2012 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость нежилого помещения площадью 212,8 кв. м.(подвал, пом. IV, комн. 17-21) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7 по состоянию на 01.11.2011 составила 8 319 491 рубль 52 копейки (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Получив указанные сведения, 29.05.2012Истецв третий раз обратился к Ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения, приложив Отчет No45/0312 от 04.04.2012 об оценке рыночной стоимости арендуемого помещения, а также проект договора купли-продажи указанного помещения.

Однако, данное обращение Департамент также оставил без ответа.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что нежилое помещение площадью 212,8 кв. м. (подвал, пом. IV, комн. 17-21) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7, не включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру

поддержки малого и среднего предпринимательства.

Истец обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, и его статус соответствует критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, установленным в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008года N 159-ФЗ.

Цена приобретения арендуемого помещения признается равной его рыночной стоимости и определяется независимым оценщиком (ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 No159-ФЗ).

Суд по ходатайству Истца определением от 18.01.2013 назначил проведение судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости нежилых помещений. Проведение экспертизы было поручено ООО "Центральное бюро оценки" (143000, Московская область, г.Одинцово, Можайское ш., д.71).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено Экспертное заключение No 05/13-45К, согласно которому итоговая стоимость объекта оценки по состоянию на 01.11.2011 составляет:

-по объекту оценки в целом без НДС 10 397 966 руб.;

-по объекту оценки в целом с учетом НДС 12 269 60 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 212,8 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 17-21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7 по цене 10 397 966 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений установленных в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008года N 159-ФЗ, что истец обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, и его статус соответствует критериям субъекта малого и среднего предпринимательства и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку цена приобретения арендуемого помещения признается равной его рыночной стоимости и определяется независимым оценщиком (ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 No159-ФЗ) и суд первой инстанции, по ходатайству истца именно с целью устранения противоречий между отчетом No45/0312 от 04.04.2012 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, представленным истцом и отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 597-11/2012 приобщенным ответчиком определением от 18.01.2013 назначил проведение судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости нежилых помещений. Проведение экспертизы было поручено ООО "Центральное бюро оценки"(143000, Московская область, г.Одинцово, Можайское ш., д.71).

Утверждение ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушении указанных положений процессуального законодательства ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы заявил о постановке на разрешение эксперта не того же самого, а других вопросов.

Кроме того, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не содержит обоснования какие противоречия имеются в экспертном заключении, позволяющие усомниться в выводах эксперта.

Между тем само по себе не согласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. по делу N А40-95411/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев