Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-3526/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-111637/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутов Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Московская газетная типография" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-111637/13 (85-1010) судьи Беловой А.Р.

по заявлению ОАО "Московская газетная типография" (123995, г.Москва, ул.1905 года, д.7, стр.1, ОГРН 1077762607450)

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ООО "Джи ЭМ Система",

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Канюка Е.И. по дов. от 10.01.2014 г. N 28/01-14,
от ответчика:	Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2013 г. N 22477/2013,
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская газетная типография" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации прекращения аренды на недвижимое имущество, зафиксированного в сообщении об отказе в государственной регистрации прекращения аренды на недвижимое имущество по адресу г.Москва, ул.1905 года, д.7, стр.1 от 28.06.2013 г. N 11/046/2013-277, незаконным; признании приостановления государственной регистрации прекращения аренды на недвижимое имущество по адресу г.Москва, ул.1905 года, д.7, стр.1 от 31.05.2013 г. N 11/146/2013-277 незаконным; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию прекращения обременения объекта недвижимости на основании ранее представленного комплекта документов в установленный законом срок.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали подлинники документов, представленных на государственную регистрацию, в связи с чем, осуществить требуемые Правилами ведения ЕГРП регистрационные действия ответчику не представилось возможным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2009 г. между ОАО "Московская газетная типография" (Арендодатель) и ООО "Джи Эм Система" (Арендатор) заключен договор N ПУ-10/09 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, согласно п.1.1 которого в рамках указанного договора Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ NV тип "Производственные", корпус "В", комнаты: 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19е, 22, 23, 23а, 23б, 23в, общей площадью 148 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.1905 года, дом 7, стр.1, 5 этаж.

Согласно п.2.1 срок действия указанного договора устанавливается с даты фактической передачи помещения в аренду по акту приема-передачи и длится до 31.12.2012 г.

В соответствии с представленным в материалы дела актом возврата помещений объект аренды по указанному договору передан Арендатором Арендодателю 31.12.2012 г.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) права в связи с истечением срока договора аренды N ПУ-10/09 от 05.11.2009 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1905 года, д.7, стр.1, и о повторной выдаче свидетельства.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 14.05.2013 г., в комплекте документов, сданном вместе с заявлением, представлены доверенность от 01.04.2013 г., акт возврата помещений к договору аренды нежилых помещений от 31.12.2012 г.

Вместе с тем, постановлением о производстве выемки от 13.05.2013 г. старшего следователя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москвы старшего лейтенанта юстиции Кондратова Н.А. в рамках рассмотрения уголовного дела N 713125, постановлено произвести выемку в Управлении Росреестра по г.Москве в подлиннике регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1905 года, д.7, стр.1.

В связи с чем, регистрирующий орган 31.05.2013 г. уведомлением от 31.05.2013 г. N 11/146/2013-277 сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.1905 года, д.7, стр.1.

Согласно п.29 протокола выемки от 26.06.2013 г. в ходе выемки изъято дело правоустанавливающих документов N 77-77-12/004/2008-573, том N 51, имя тома 11/145/2013-214, на 8 листах, в котором имеются следующие документы: заявление от 04.04.2013 г. N 11/145/2013-214; доверенность от 01.04.2013 г. удостоверил нотариус Минакова Мария Николаевна; акт возврата помещений от 31.12.2012 г. к договору аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 05.11.2009 г. N ПУ-10/09; расписка от 04.04.2013 г.; уведомление о приостановлении государственной регистрации от 23.04.2013 г. N 11/145/2013-214.

Согласно уведомлению от 28.06.2013 г. N 11/146/2013-277 Управлением было отказано в государственной регистрации прекращения аренды на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.1905 года, д.7, стр.1 со ссылкой на п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ОАО Московская газетная типография" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В оспариваемом отказе Управление ссылается на постановление о производстве выемки от 13.05.2013 г., а также на п.5 ст.18 Закона о регистрации, согласно которому необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах - подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре - подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

По смыслу положений п.2 ст.2, п.5 ст.12 Закона о регистрации, государственная регистрация прав должна осуществляться на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП. Порядок внесения соответствующих записей в ЕГРП определяется Правилами ведения ЕГРП, которые устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Внесение записей в ЕГРП является государственной регистрацией прав, в связи с чем, осуществляя ее регистрирующий орган, обязан вносить записи в соответствии с порядком установленным Законом о регистрации и Правилами ведения ЕГРП, что подтверждается нормами ст.10 Закона о регистрации.

В силу пунктов 62, 64, 65 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219) при прекращении права на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи проставляется отметка. Если право прекращено без перехода к новому правообладателю или ограничение (обременение) прекращено полностью, то на штампе погашения регистрационной записи ссылка па новую регистрационную запись не проставляется. В случае прекращения нрава или его ограничения (обременения) без перехода к новому правообладателю, при ведении Единого государственного реестра прав на бумажных носителях, на оборотную сторону листов подразделов II и III в графу "Документы-основания" заносятся сведения о документах, на основании которых было прекращено право или ограничение (обременение).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали подлинники документов, представленных на государственную регистрацию, в связи с чем, осуществить требуемые Правилами ведения ЕГРП регистрационные действия ответчику не представилось возможным.

Пунктом 2 ст.19 Закона о регистрации предусмотрено, что если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав. Причины, препятствующие государственной регистрации, устранены заявителем не были, в связи с чем, ответчик отказал заявителю на основании п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

При изложенных обстоятельствах, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации прекращения аренды является обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем отказа необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации прекращения аренды является обоснованным, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-111637/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московская газетная типография" госпошлину за апелляционную жалобу в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов