Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 04АП-395/14

г. Чита

27 марта 2014 г.

Дело N А19-15060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-15060/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР-АНГАРСК" (ОГРН 1073801003176, зарегистрирован по адресу: 665826, Иркутская область, г. Ангарск, 13-й Микрорайон, 10, помещение 118) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 1023800516838, зарегистрирован по адресу: 665801, Иркутская область, г. Ангарск,, 252-й Квартал, 14/3) о взыскании 355 366 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР-АНГАРСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" о взыскании 355 366 руб. 20 коп., составляющих: 323 060 руб. 20 коп. - основного долга, 32 306 руб. 80 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что при оценке указанных в договоре условий о порядке оплаты и неустойки суд не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка не может быть начислена в связи с отсутствием доказательств направления счета-фактуры.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки в размере 32 306 руб.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР-АНГАРСК" указало на наличие задолженности по договору подряда N 11/2-30 от 10 ноября 2011 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте отделение пожаротушения цеха N 126/127 по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, первый проммассив ОАО "АЗП" на строительстве "Установка по производству полистирола", а заказчик - принять и оплатить стоимость работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что сторонами был заключен договор подряда по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10 ноября 2011 года N 11/2-30 представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N 816 от 30 декабря 2011 года на сумму 544 854 руб. 38 коп. Также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту.

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

Работы оплачены заказчиком в размере 200 000 руб., а также из стоимости выполненных работ удержаны 4 % за осуществление функций генерального подрядчика, что составило 21 794 руб. 18 коп.

В связи с тем, что работы по договору ответчиком полностью не оплачены, суд взыскал задолженность в размере 323 060 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку в размере 0, 05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0, 1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

В силу пункта 11.2 договора истец уменьшил размер неустойки с 187 374 руб. 80 коп. до 32 306 руб., что составляет 10 % от своевременно не оплаченной суммы. Указанная неустойка правомерно была взыскана судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, что неустойка не может быть начислена в связи с отсутствием доказательств направления счета-фактуры, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений N 93 от 17 февраля 2012 года на сумму 100 000 руб. и N 188 от 1 марта 2012 года на сумму 100 000 руб. следует, что частичная оплата по договору производилась на основании счета N 320 от 30 декабря 2011 года за выполненные работы. Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура N 326 от 30 декабря 2011 года на сумму 544 854 руб. 38 коп и представлен счет N 320 на эту же сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как видно из приведенных обстоятельств, у ответчика не имелось препятствий для выполнения своего обязательства по оплате долга, в связи с чем частично долг был оплачен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-15060/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин