Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6054/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-137759/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 года, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр 27-1171) по делу N А40-137759/13

по иску ЗАО "ЛАНИТ ДВ" (ОГРН 1022502269261)

к ОАО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

о взыскании 6 107 501 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛАНИТ ДВ" (далее - ЗАО "ЛАНИТ ДВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ОАО "Воентелеком" ) о взыскании задолженности по договору N ВТК-152/12-1353 от 19 июня 2012 года на выполнение работ по комплексному оснащению и дооснащению объектов Министерства обороны РФ, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием в сумме 5 018 489 руб. 57 коп., неустойки в размере 110 406 руб. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 53 537 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 5 018 489 руб. 57 коп., неустойки в размере 110 406 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Воентелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на то, что Министерством обороны РФ не было осуществлено финансирование по спорному государственному контракту, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнения обязательств перед истцом.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ВТК-152/12-1353 на выполнение работ по комплексному оснащению и дооснащению объектов Министерства обороны РФ, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как согласовано сторонами в протоколе согласования цены, цена установлена в размере 6 960 639 руб. 46 коп.

Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, согласно которым: дополнительными соглашениями N 1Л от 17 сентября 2012 года, N 2Л от 18 сентября 2012 года и N ЗС от 28 сентября 2012 года увеличено количество объектов и продлены сроки выполнения работ до 24 октября 2012 года, дополнительным соглашением N 4Л от 01 октября 2012 года изменены объемы работ и увеличена цена договора до 8 227 302 руб. 31 коп., дополнительными соглашениями N 5КД от 17 октября 2012 года, N 6Д-2 от 31 октября 2012 года и N 7С от 15 ноября 2012 года сроки работ были установлены сторонами до 24 декабря 2012 года.

При этом сторонами установлено, что окончательная стоимость работ уточнена в ходе приемки и составила 7 295 418 руб. 14 коп.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору выполнены истцом, что подтверждено представленными в материалы дела исполнительной документацией, подписанной полномочными представителями сторон без замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ предусмотрен сторонами в п. 3.5 договора.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 5 018 489 руб. 57 коп.

Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основанной задолженности.

Довод заявителя о том, что Министерством обороны РФ не было осуществлено финансирование по спорному государственному контракту, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнения обязательств перед истцом, правоустанавливающего значения не имеет, поскольку не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, принятых ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере на основании п. 9.4. договора в размере 110 406 руб. за период с 28 ноября 2013 года по 18 декабря 2013 года.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд находит его составленным в соответствии с положениями договора, а требование о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению в заявленном размере за указанный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Воентелеком" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-137759/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик