Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-2036/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А71-12572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Азнакаевский Горизонт" - не явились;

от ответчика - ООО "Энергия" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Энергия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2014 года

по делу N А71-12572/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Азнакаевский Горизонт" (ОГРН 1021601570506, ИНН1643002581)

к ООО "Энергия" (ОГРН 1111841000215, ИНН 1841015818)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Азнакаевский Горизонт" (далее - ОАО "Азнакаевский Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании 101 415 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 091-ВПмК/Эн-2012 от 27.07.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-78).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь, послужившая ремонту вышедшего из строя оборудования. Заключенный договор от 13.03.2013 N 103-13 на ремонт вышедшего из строя нефтяного оборудования не доказывает, что выход из строя оборудования обусловлен некачественным топливом, которое поставил ответчик.

Представленные истцом протокол испытаний дизельного топлива от 01.04.2013 N 431 и акты отбора проб от 15.03.2013 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без участия ответчика, не содержат точных данных, позволяющих сделать вывод о том, что отбор произведен продукции, поставленной ответчиком.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, между ОАО "Азнакаевский Горизонт" и ООО "Энергия" 27.07.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов N 091-ВПмК/Эн-2012/225-12.

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции, не соответствующей условиям о качестве, истцом было инициировано взятие пробы дизельного топлива, проведенной ООО "Татнефть-АЗС Центр", что подтверждается актом взятия пробы ГСМ от 15.03.2013 (л.д.19).

Согласно протоколу испытаний пробы N 431, топливо поставленное ответчиком, не соответствует ГОСТу 305-82 и Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, в связи с поставкой топлива ненадлежащего качества, вышло из строя нефтяное оборудование ТНВД САТ-3406 и форсунки на двигателе САТ-3406 в количестве 6 шт., стоимость по ремонту которых составила 101 415 руб. 00 коп., что повлекло возникновение убытков у истца.

Суд первой инстанции, установив факт получения истцом продукции ненадлежащего качества, удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец в подтверждение причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком представил протокол испытаний дизельного топлива N 431 от 01.04.2013, согласно которому проба N 431 не соответствует ГОСТ 305-82 и Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (л.д. 18).

Между тем, акт отбора проб от 15.03.2013, составленный истцом, надлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного топлива не является.

Данное исследование проводилось без участия представителя ответчика, в отсутствие доказательств его извещения о проведении отбора проб для исследования.

Кроме того, в качестве доказательства возникновения убытков в связи с ремонтом нефтяного оборудования ТНВД САТ-3406 и форсунок на двигателе САТ-3406 представлен договор N 103-13 от 13.03.2013, акт N 36 от 18.03.2013.

Указанными доказательствами подтверждается лишь факт выполнения работ по ремонту оборудования истца ООО "МобилРигСервис".

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно из-за некачественного топлива, поставленного ответчиком, произошла поломка оборудования, не представлено.

Акт от 15.04.2013, из которого следует, что оборудование ТНВД САТ-3406 и 6 форсунок на двигателе САТ-3406 вышли из строя в результате использования некачественного дизельного топлива, постановленного ответчиком, составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленной продукции, а также установления причин поломок оборудования истец не заявлял (ст. 82, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ОАО "Азнакаевский Горизонт" не доказал всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскании с ответчика заявленной истцом суммы убытков, составляющую стоимость ремонта оборудования, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 101 415 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года по делу N А71-12572/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Азнакаевский Горизонт" (ОГРН 1021601570506, ИНН1643002581) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева