Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 12АП-866/14

г. Саратов

28 марта 2014 г.

Дело N А57-16009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зимовниковского района Ростовской области, Ростовская область, п. Зимовники, ОГРН 1026101050025, ИНН 6112004759,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-16009/2013, судья Игнатьев Д.Ю., рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации Зимовниковского района Ростовской области, Ростовская область, п. Зимовники, ОГРН 1026101050025, ИНН 6112004759,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой", Саратовская область, г.Хвалынск, ОГРН 1076451001120, ИНН 6451417221,

о взыскании 200 601, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрация Зимовниковского района Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" ущерба, причиненного окружающей среде, путем корчевания деревьев при реконструкции газопровода Починки-Изобильное на территории Зимовниковского района Ростовской области в сумме 200 601,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Администрация Зимовниковского района Ростовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 по делу N А57-16009/2013 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба Администрации Зимовниковского района Ростовской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года рабочей группой Администрации Зимовниковского района Ростовской области, с участием государственного земельного надзора и контроля, специалиста территориального отдела Департамента местного хозяйства Ростовской области в присутствии представителя открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" составлен акт определения количества деревьев, уничтоженных путем корчевания при реконструкции газопровода Починки-Изобильное на территории Зимовниковского района Ростовской области.

Согласно произведенным расчетам в результате корчевания деревьев при реконструкции линейного объекта сумма ущерба, нанесенного окружающей среде составила 200 601,60 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципальных районов.

По информации Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области в настоящее время право собственности на земельный участок, на котором произошло уничтожение защитных насаждений (лесополосы) не разграничено, в связи с этим возмещение ущерба подлежит взысканию за счет бюджета Зимовниковского района Ростовской области.

25 марта 2013 года Администрацией Зимовниковского района Ростовской области в адрес общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" направлена претензия N 696 о возмещении до 01.04.2013 причиненного ущерба в сумме 200 601,60 руб.

Претензия от 25.03.2013 N 696 получена обществом с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" 25 марта 2013 года.

В материалы дела ответа на претензию от 25.03.2013 N 696 не представлено, оплата ущерба в добровольном порядке не произведена.

Данное обстоятельства послужило основанием для обращения Администрации Зимовниковского района Ростовской области в суд первой инстанции с исковым заявлением о возмещении причинённого обществом с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" ущерба окружающей среде в размере 200 601,60 руб. в результате корчевания деревьев при реконструкции линейного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности Администрацией Зимовниковского района Ростовской области вины общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" в корчевании деревьев.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие совокупность вышеуказанных условий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены: акт определения количества деревьев, уничтоженных путем корчевания при реконструкции газопровода Починки-Изобильное на территории Зимовниковского района Ростовской области от 09.10.2012 г., фото-таблицы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Администрацией Зимовниковского района Ростовской области исковых требований, поскольку из материалов дела и представленных истцом доказательств, не усматривается, что именно ООО Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" 09 октября 2012 года произвело корчевание деревьев на территории Зимовниковского района Ростовской области.

Учитывая, что Администрация Зимовниковского района Ростовской области в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе не представило доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания причинённого ущерба, а именно не доказала вину ООО Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение, принятое судом первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Администрации Зимовниковского района Ростовской области следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-16009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова