Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 15АП-798/14

город Ростов-на-Дону

28 марта 2014 г.

дело N А32-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Арон О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 13.11.2013., Попандопуло И.Л. по доверенности от 09.09.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал": представитель Браук М.Н. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-24798/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

ИНН 7704012157 ОГРН 1027739121783 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края о признании незаконным решения принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югводоканал" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) от 25.04.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 998 785 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 399 757 руб. и доначисления пени по НДС (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Крымску в отношении ООО "Югводоканал" проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение N 11 от 25.04.2013 г., которым заявителю среди прочего доначислен НДС в сумме 6 998 785 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в сумме 1 399 757 руб. и доначислены пени по НДС.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Управление ФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС от 22.07.2013 г. N 22-12-620 заявителю отказано в удовлетворении жалобы, решение ИФНС утверждено.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территории РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных первичных документов.

По смыслу указанных норм, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров, фактическое оказание услуг, выполнение работ.

В пункте 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Как следует из положений пункта 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждать правомерность и документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Аналогичная правовая позиция в отношении обязанность налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06, определении ВАС РФ от 29.02.2008 N 17882/07, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2009 N А53-10524/2009 г.

На основании пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультативные и иные аналогичные услуги.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, прямо перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона.

В ходе выездной налоговой проверки во исполнение требования о представлении документов N 000068/2 и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" представлены следующие документы:

-договор от 01.08.2008 N 190,

-акты выполненных работ, счета-фактуры по оказанным услугам,

-книги покупок за 2009 и 2010 годы.

На основании представленных документов налоговым органом установлено, что ООО "Югводоканал" (клиент) заключило договор от 01.08.2008 N 190 на оказание консультационных услуг с ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" (консультант).

В подтверждение оказанных услуг обществом представлены акты сдачи-приемки услуг по договору от 01.08.2009 N 190, отчеты к договору от 01.08.2009 N 190.

Правоотношение по заключению договора по оказанию консультационных услуг регулируются главой 39, а также § 1, 2 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан принять услуги у исполнителя (ст. 720 ГК РФ), результаты оказанных услуг при этом должны быть оформлены актом выполненных работ/оказанных услуг.

В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ), а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Действующим законодательством не установлены специальные требования к оформлению акта об оказании консультационных и других подобных услуг, однако согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, документы, подтверждающие факт оказания возмездных услуг, должны содержать сведения о конкретном перечне оказываемых услуг, объеме, времени их исполнения, фиксировать факт их предоставления и расчет стоимости.

Акт о приемке выполненных услуг должен четко отражать факт оказания услуги, информацию о договоре в соответствии с которым данный акт составляется, об исполнителях и заказчиках услуг, о дате составления и периоде в течении которого услуга оказывалась, о характере и составе, объеме, стоимости услуги, а также связь предоставления такой услуги с непосредственной деятельностью налогоплательщика.

Договора, акты приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами оказанных услуг, выполненных работ.

Аналогичный правовой вывод в отношении надлежащих доказательства оказанных услуг, выполненных работ сформулирован в определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.17.2013 по делу N А32-47706/2011.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных обществом договора, актов приема-сдачи оказанных услуг, отчетов исполнителей невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, в виду чего невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том какие юридические и иные действия совершал контрагент (консультант) в интересах общества и во исполнение договора с ним.

При указанных обстоятельствах расходы общества на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не могут являться обоснованными и документально подтвержденными.

ООО "Югводоканал" не представлены первичные учетные документы, которые одновременно подтверждают количество, объем и стоимость, консультационно-информационных услуг и подтверждение их использования в производственных целях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный обществом договор от 01.08.2008 N 190 на оказание консультационных юридических услуг, носит обезличенный характер оказываемых услуг.

В договоре не указано по каким вопросам проводятся консультации, на какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика, достигнут ли ожидаемый результат.

Из договора невозможно установить конкретный предмет договора, конкретные действия, а также связь предоставления такой услуги с непосредственной деятельностью налогоплательщика.

Обязательным условием принятия заявленных налоговых вычетов является наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, однако как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом представлены не все счета-фактуры, а именно: не представлены счета-фактуры за 4-й квартал 2009 г. N 11 от 31.10.2009, N 14 от 30.11.2009, N 15 от 30.11.2009, N 10 от 31.10.2009, N 17 от 31.12.2009, N 18 от 31.12.2009, счет-фактура N 18 от 31.12.2009 г., за 4-й квартал 2010 г. N 47 от 30.11.2010, N 48 от 29.10.2010, N 48 от 29.10.2010, N 48 от 29.10.2010, N 53 от 31.12.2010.

В части представленных счетов-фактур номера и даты не соответствуют указанным в книге покупок N 26 (31) от 31.08.2010, N38 от 23.09.2010 (30.09.2010), N 41 (б/н) от 29.10.2010). При этом дополнительные листы книг покупок с внесенными изменениями обществом не представлены. Подтверждения факта принятия к учету сумм по представленными счетам-фактурам, но не указанными в книгах покупок, обществом не представлено.

Представленные обществом акты сдачи-приемки услуг, предоставленных по договору с ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" от 01.08.2009 N 190, носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг; отсутствуют протоколы согласования договорной цены; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников; не представлена документация по хозяйственной деятельности, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по сделкам с обществом; по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что акты выполненных работ содержат лишь общие сведения и не имеют указания на содержание выполненных работ.

Так, в графе "наименование работы" указана общая формулировка - "оказание юридических услуг по договору N 190 от 01.08.2008". Из акта невозможно установить, какие конкретно работы выполнены, что не позволяет определить характер проделанной исполнителем работы, установить стоимость услуг, цель их оказания, а также подтвердить их использование в производственной деятельности Общества. Невозможно установить каким образом определялась цена по оказанным услугам, какой объем работ выполнен; в актах в качестве единицы измерения работ указано "мес". Расшифровки стоимости работ, справки о стоимости обществом не представлены.

В отчетах "Консультанта" к договору на оказание консультационных юридических услуг N 190 от 01.08.2008 приведен перечень услуг, в некоторых случаях без ссылок на какие-либо документы (сведения или информацию), сопровождающие оказание перечисленных услуг, либо подготовленные в процессе оказания услуг, отсутствуют даты, стоимость вида оказанной услуги и т.д.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2000 N 914, действующим в 2009-2010 годах, утверждена форма счета-фактуры, которая содержит, в том числе, графу "наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права", а следовательно, счета-фактуры должны содержать сведения о конкретном виде выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка в представленных счетах-фактурах в графе "наименование товара (работ, услуг)" номера и даты договора также не может быть расценено как наименование услуги, поскольку в договоре от 01.08.2008 содержится большой перечень работ и услуг, при этом определить, какие конкретно работы (услуги) выполнялись, невозможно.

Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Следовательно, содержание хозяйственной операции и в первичном документе (акте), и в счете-фактуре должно быть идентично.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не позволяют установить факт реального оказания консультационных юридических услуг, не представляется возможным определить, какие именно работы приняты обществом, не отражают реальность осуществления отраженных в них хозяйственных операций и их фактическое применение. При этом следует учитывать, что одним из обязательных реквизитов первичного документа является содержание хозяйственной операции (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

В отчетах "Консультанта" к договору на оказание консультативных юридических услуг N 190 от 01.08.2008 приведен перечень услуг, в некоторых случаях без ссылок на какие-либо документы (сведения или информацию), сопровождающие оказание перечисленных услуг, либо подготовленные в процессе оказания услуг, отсутствуют даты, стоимость вида оказанных услуг, исполнитель. Из отчетов невозможно установить в рамках каких видов услуг они оказаны.

Кроме того, отчеты представлены не за весь период. Обществом представлены отчеты только за 9 месяцев 2009 года, апрель-август 2010 года. Отчеты за другие периоды не представлены. Таким образом, невозможно установить периодичность оказания консультативных услуг, выполнялись ли они ежемесячно.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о применении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные обществом первичные документы (том 3), в том числе договор об оказании консультационных юридических услуг N 190, соглашения о внесении изменений, книги покупок, акты выполнения работ суд первой инстанции правильно указал, что, даже в том случае, если бы консультационные юридические услуги реально были оказаны и приняты заявителем, то они в любом случае не связаны с осуществлением обществом операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку сущность консультационных услуг заключается в создании для заказчика информационных преимуществ, которыми он сможет воспользоваться, что заявителем не доказано.

Представленные заявителем в подтверждение довода о реальности осуществления хозяйственных операций по договору с ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" доказательства, суд первой инстанции правомерно оценил критически (том 3).

Так, заявитель указывает на то, что оказание консультационных юридических услуг связано с необходимость представления интересов общества и правовой защиты его интересов.

Заявитель указывает на то, что, несмотря на наличие в штате общества юрисконсультов филиалов и отсутствие в штате юридического отдела у общества в 2009-2010 году у общества возникла необходимость в получении юридических и консультационных услуг от сторонней организации.

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель не смог пояснить причин значительного и немотивированного увеличения количества судебных разбирательств с участием заявителя, причины резкого увеличения именно в 2009-2010 году проверок, увеличения именно в 2009-2010 году договорных отношений с контрагентами и прочих мероприятий, требующих наличие специалистов, способных оказать консультационные услуги.

В материалы дела приобщены шесть судебных актов, а именно: определения суда по делам N N ; А32-25542/10, А32-6872/10, А32-9859/09 и решения суда по делам N N А32-3457/10, А32-5471/10, А32-22082/09.

При этом доказательств значительного увеличения в 2009-2010 годах количества судебных разбирательств с участием заявителя и проверок, увеличения объема договорных отношений с контрагентами и иных мероприятий, требующих наличие специалистов, способных оказать юридические и консультационные услуги, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Заявитель не пояснил, какие именно проверки общества проводились в 20092010 г, во сколько раз увеличился объем и глубина проверок за этот период по сравнению с аналогичными периодами.

Заявитель не пояснил, во сколько увеличились объемы договорных отношений с контрагентами за этот период по сравнению с аналогичными периодами и каковы объективные причины указанного увеличения, в случае если оно имело место.

Кроме того, как следует из представленного Положения о порядке заключения договоров (стр. 3) юридическая служба в обществе помимо ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" включает в себя не только юрисконсультов филиалов общества, но юридические отделы филиалов.

При этом количество специалистов, способных оказывать в обществе юридические и консультационные услуги аналогичные услугам ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" заявитель не раскрывает.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя документально не подтверждены, а представленные в материалы дела разрозненные судебные акты не подтверждают доводы заявителя о значительном увеличении количества судебных разбирательств с участием заявителя.

Так, из определения арбитражного суда от 03.12.2010 г. по делу N А32-25542/10 следует, что в судебном заседании в котором утверждено мировое соглашение от заявителя - ООО "Югводоканал" присутствовала Тетер З.С. С учетом того, что в стороны в судебном заседании представили суду мировое соглашение в рамках дела о взыскании процентов по договору займа, заявитель не обосновал суду необходимость привлечения стороннего представителя с учетом незначительной сложности дела.

Кроме того, не представлены доказательства того, что указанный представитель состоял в штате ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции".

Согласно определению суда от 01.06.2010 г. по делу N А32-6872/10 о взыскании с заявителя основного долга и процентов по договору в судебном заседании от ответчика присутствовала Браук М.Н.

С учетом того, что стороны в судебном заседании также представили суду мировое соглашение в рамках дела о взыскании процентов по договору обслуживания, заявитель не обосновал необходимость привлечения стороннего представителя с учетом незначительной сложности дела.

Иные представленные в материалы дела судебные акты также не подтверждают доводы заявителя как о значительном увеличении количества судебных споров, так и доводы заявителя об их исключительной сложности, не позволяющей, по мнению общества, вести полное юридическое сопровождение силами имеющихся в штате общества юрисконсультов.

Заявитель не представил суду доказательств наличия у сторонних работников ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" особого опыта, каких либо особенных навыков, познаний или образования по отношению к штатным юрисконсультам общества, которые бы не позволяли последним осуществлять указанную работу самостоятельно и надлежащего качества.

Заявитель документально не обосновал причины, по которым несмотря на наличие в штате общества юрисконсульта приказом генерального директора N 1-С от 14.01.2009 г. для закрытия филиала в состав ликвидационной комиссии вместо штатного работника привлекается сторонний работник - Браук М.Н.

Заявитель документально не обосновал причины, по которым, несмотря на наличие в штате общества бухгалтерии и главного бухгалтера приказом генерального директора N 9-Р от 18.02.2009 г. для разработки и утверждения Положения о работе с дебиторской задолженностью вместо штатного главного бухгалтера привлекается сторонний работник - Попова Е.С.

Заявитель не представил суду результаты работы рабочей группы по подготовке проекта государственно-частного партнерства с участием генерального директора ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции", утвержденной распоряжением генерального директора общества.

Представленные в материалы дела (том 3) типовой договоры на отпуск питьевой воды и сточных вод и типовые формы гражданско-правовых договоров поставки и подряда в ООО "Водоканал", типовые договоры аренды помещений, транспортных средств без экипажа, Положение о порядке заключения договоров в ООО "Водоканал" и пр. приказы и распоряжения в качеств доказательства проделанной сторонними работниками правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку не представляют собой "уникального" продукта на рынке юридических услуг, требующей привлечения сторонних специалистов.

Типовые договоры доступны в свободном доступе как в справочной юридической литературе, так и в справочно-информационных системах "Гарант", "Консультант" и пр.

Кроме того, как видно из акта налоговой проверки и учредительных документов общество и его филиалы осуществляет свою деятельность на рынке предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению более семи лет (с 5 мая 2006 года), используя аналогичные или похожие договоры.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Положения о порядке заключения договоров юридическая служба в обществе помимо ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" включает в себя юридические отделы и юрисконсультов филиалов общества.

Также из представленного в материалы дела распоряжения от 16.12.2009 г N 162-Ж о взаимодействии с ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" (п. 1) следует, что по вопросам оформления документов, требующих юридического сопровождения для оказания помощи при их подготовке к сторонним специалистам следует обращаться только с личного разрешения генерального директора, из чего следует, что вся текущая юридическая и консультационная работа достаточно эффективно осуществлялась юридическими отделами и юрисконсультами филиалов общества.

Представленное в материалы дела распоряжение от 19.10.2010 г. N 134-Ж об обеспечении круглого стола, в котором приняла участие Попова Е.С. правомерно оценено судом первой инстанции критически, поскольку не представлено доказательств, что Попова Е.С. не является работником ООО "Югводоканал", прибытие и участие которых регламентированы п. 1 указанного Распоряжения и списком. Обществом не представлены доказательства как прибытия, так и участия Поповой Е.С. в работе совещания с проведением круглого стола. Из представленных документов невозможно установить как сам факт, так и объем оказанных ее услуг, их количество и качество.

С учетом представленного заявителем в материалы дела незначительного количества судебных актов и различных типовых договоров суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил убедительных доказательств, обосновывающих причины по которым общество вместо создания эффективной юридической службы прибегло к услугам сторонней организации, что в совокупности с иными доказательствами, подтверждает выводы, сделанные ИФНС в оспариваемом решении.

Заявитель, ссылаясь на проведение значительного объема работы по проведению мероприятий, направленных на участие в конкурсе на право заключения Концессионного соглашения, не привел конкретных доказательств проведенной работы и не раскрыл причины, по которым общество вместо создания эффективной юридической службы прибегает к услугам сторонней организации.

Одним из условий принятия вычетов по НДС является оприходование товара (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных учетных документов.

В виду того, что налоговой проверкой установлено частичное отсутствие и несоответствие первичных документов требованиям Закона N 129-ФЗ, одно из основных условий принятия вычетов по НДС обществом не выполнено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учёт ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" в ИФНС России по г. Новороссийску налоговой инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 25.06.2012 N 3749 у ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции", подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Югводоканал".

Сопроводительным письмом N 12397 (исх. N 20-29/06309дсп от 25.07.2012) ИФНС России по г. Новороссийску сообщила, что ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" документы по требованию от 02.07.2012 N 23874 не представлены, последняя отчётность представлена за 2011 год.

Сопроводительным письмом от 08.08.2012 N 12572 (исх. N 20-29/06791 дсп) ИФНС России по г. Новороссийску направила акт обследования от 30.07.2012 N 23-198, согласно которому ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" по адресу регистрации не находится.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Из указанного следует, что организация при выборе контрагентов должна была проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключающее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Доказательств того, что общество истребовало от данного контрагента учредительные документы и документы, подтверждающие его государственную регистрацию, осуществило действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что услуги по договорам не могли быть фактически оказаны исполнителем, а также то, что услуги, оказанные в рамках спорных договоров, идентичны и аналогичны тем функциям, которые должны были быть осуществлены штатными сотрудниками общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О" указал, что недобросовестность налогоплательщика выражается в использовании инструментов гражданско-правовых отношений для создания схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств при осуществлении налогоплательщиком своих прав.

С учетом результатов контрольных мероприятий, полученных в ходе проверки ИФНС установила, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом за 2009 и 2010 гг., неправомерно уменьшена на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ.

Налоговый орган, пришел к выводу о создании заявителем искусственного документооборота направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Также, пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, согласно которой договор и акт выполненных работ (услуг) не должен содержать подробный перечень выполненных работ, не принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно указанной судебной практике суды пришли к выводу о правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщиком помимо договоров, где не указан полный перечень услуг, работ, представляли дополнительные документы (акты, платежные поручения, справки выполненных работ, услуг и т.д.), из которых было возможно установить объем и характер конкретных выполненных работ и их стоимость.

Вместе с тем, в данной ситуации ООО "Югводоканал" не представил в материалы дела документы, из которых возможно было бы установить какую конкретную работу выполнил консультант, ее объем и характер, результаты, какие конкретно услуги оплачены, из какого расчета сложилась окончательная цена оказанной услуги.

Во всех представленных ООО "Югводоканал" документах нет полного перечня оказанных услуг, из документов невозможно установить какую конкретно работу выполнил Консультант, ее объем и характер, какие конкретно услуги оплачены, из какого расчета сложилась окончательная цена приобретенной услуги.

При этом договора, акты приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами оказанных услуг, выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013 г. по делу N А32-47706/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу N А55-13410/2008, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2011 по делу N A38-1053/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А81-4482/2009, Постановлении ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А56-40956/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 02.05.2012 N Ф09-2749/12 по делу N А07-1005/2011.

С учетом изложенного основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.04.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2013 г. N 77032642 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева