Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7492/07 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о централизованной охране и техническом обслуживании объекта, поскольку признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заявителем принятых на себя обязательств по охране объекта и размер убытков, причиненных в результате кражи с охраняемого объекта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7492/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ачинску и Ачинскому району Красноярского края" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13993/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Михальчук Ларисы Сергеевны (м-н ЮВР, д. 31, кв. 8, г. Ачинск, Красноярский край, 662150) к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ачинску и Ачинскому району" (ул. Свердлова, д. 2, г. Ачинск, Красноярский край, 662150) о взыскании 668.640 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2006 N 116 о централизованной охране и техническом обслуживании объекта.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2007, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что согласно заключенному договору от 01.01.2006 N 116 на централизованную охрану и техническое обслуживание ответчик принял на себя обязательство по охране объекта истца - магазина "Подиум" по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, помещение 116.

В результате кражи с охраняемого объекта истцом понесены убытки в сумме 688.640 рублей, что послужило основанием для заявленного требования.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения истцу убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ачинску и Ачинскому району" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. В частности, по мнению заявителя, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для взыскания убытков на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных истцом убытков. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком - принятых на себя обязательств и размер убытков подтверждены материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судами не установлено.

Ссылка заявителя на недостоверность доказательств, подтверждающих размер убытков, судами была отклонена как не подтвержденная документально, а также с учетом его отказа от проведения экспертизы на предмет установления стоимости товара.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-13993/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова