Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 06АП-1069/14

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

Дело N А73-6705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Помощник ДВ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России": Голуб Ю.В., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 4/162,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помощник ДВ"

на определение от 10.01.2014

по делу N А73-6705/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Помощник ДВ"

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Помощник ДВ"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 674 422 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Помощник ДВ" (ОГРН 1062539002536) (далее - ООО "Помощник ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220) (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") с иском о взыскании 674 422 рублей задолженности за поставленный по товарным накладным товар.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от иска. Отказ мотивирован произведенной ответчиком оплатой.

В рамках настоящего дела ООО "Помощник ДВ" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 92 017,40 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 12 017,20 рублей.

Определением суда от 10.01.2014 заявление ООО "Помощник ДВ" удовлетворено частично: с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Помощник ДВ" взысканы судебные расходы в сумме 17 017,20 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Помощник ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить в части снижения расходов на представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на разумность заявленного истцом размера судебных расходов на представителя; разумность расходов подтверждается Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката, Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011; снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя имеет заниженный, несоразмерный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оспариваемое определение оставить без изменения, указав на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, является чрезмерно высокой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Заявитель жалобы, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа истца от иска явилось добровольное погашение ответчиком после принятия судом искового заявления к производству задолженности за поставленный истцом товар, то есть фактически требования ООО "Помощник ДВ" удовлетворены в полном объеме, что дает истцу право на компенсацию понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истец сослался на понесенные им судебные расходы (транспортные расходы) на сумму 12 017,20 рублей, которые подтверждаются проездными документами N УК2010474 050259 на сумму 3 753,70 рублей, N УК2010474 050260 на сумму 3 753,70 рублей, N ДН2010140 470251 на сумму 2 179,90 рублей, N ДН2010140 470250 на сумму 2 179,90 рублей, а также 150 рублей - страховая сумма.

Таким образом, исходя из доказанности факта несения указанных расходов в заявленном размере, при правомерности заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскания транспортных расходов в сумме 12 017,20 рублей.

Возражений в указанной части определения сторонами не представлено.

Как следует из пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Помощник ДВ" представило договор о предоставлении юридических услуг от 15.04.2013, заключенный между ООО "Помощник ДВ" (заказчик) и Бурмистровой Е.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 430 от 15.11.2013, акт о выполнении работ от 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 представленного договора исполнитель обязался по поручению заказчика представлять интересы последнего в арбитражном суде Хабаровского края по иску о взыскании с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" 674 422 рублей.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 80 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2013 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору от 15.04.2013: ознакомление с юридической и бухгалтерской документацией по делу, анализ судебно-арбитражной практики, составление и направление претензии должнику, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях 22.07.2013, 25.12.2013, оказание устных и письменных консультаций заказчику по делу.

Факт оказания исполнителем услуг по подготовке и подаче искового заявления, участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные с заявлением о взыскании судебных расходов, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, пришел к правомерному выводу о том, что оказанные исполнителем услуги по анализу судебно-арбитражной практики, составлению и направлению претензии должнику, а также оказание устных и письменных консультаций к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Между тем, из акта выполненных работ от 15.11.2013 невозможно установить стоимость конкретной услуги.

Расходным кассовым ордером от 15.11.2013 N 429 ООО "Помощник ДВ" произвело оплату по договору от 15.04.2013 в размере 69 600 рублей (л.д.104).

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных расходов истцом на представителя в сумме 69 600 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что услуги, указанные в пунктах 2, 3, 7 акта выполненных работ, не относятся к категории судебных, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, прекращения производства по делу (иск подан 21.06.2013, оплата произведена 04.07.2013, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска 22.07.2013), исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, признав их разумными.

Между тем, доказательств разумности заявленного к взысканию размера судебных расходов истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В этой связи отклоняется довод жалобы о несоразмерном снижении судом заявленных судебных расходов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2014 по делу N А73-6705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская