Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7476/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-160222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014

по делу N А40-160222/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1463),

по заявлению ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета"

к Межрегиональному технологическому Управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 N 417-Г/3.3-19/Б-11,

при участии:

от заявителя:	Садыков Ф.Г. по доверенности N 10/123 от 01.01.2014; Румянцев Ю.В. по доверенности N 10/92 от 01.01.2014; Чибритов В.В. по доверенности N 10/40 от 01.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического Управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - таможенный орган) от 31.10.2013 о назначения административного наказания.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.4.КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 06.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.9.4. КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Диспозицией, предусмотренной ч.2 ст.9.4. КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П сказано, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование.

При толковании ч.2 ст.9.4. КоАП РФ апелляционный суд исходит из следующего.

В ч.1 ст.9.4. КоАП РФ перечислены нарушения (действия), за совершение которых законодателем введена административная ответственность.

Применение ч.2 ст.9.4. КоАП РФ допустимо тогда, когда имеются перечисленные в данной норме права последствия действий, указанных в ч.1 ст.9.4. КоАП РФ.

Из содержания ч.2 ст.9.4. КоАП РФ следует, что одним из последствий (первым из названных в норме права) является отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений.

По мнению общества, для вменения административного правонарушения по ч.2 ст.9.4. КоАП РФ необходимо, чтобы были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо действия, которые повлекли причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лицо, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Из содержания ч.2 ст.9.4. КоАП РФ такой вывод не следует.

Согласно ч.2 ст.9.4. КоАП РФ последствие в виде отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений является самостоятельным.

Являясь самостоятельным, оно (последствие) отделено от других перечисленных последствий запятой, а не союзом "и".

Как следует из материалов дела, административным органом проведена выездная проверка реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 2 ФГУП "ЦНИИ "Комета"", расположенного по адресу: г.Москва, ЮВАО, ул.Велозаводская, д.5.

В постановлении административного органа сказано, что общество допустило производство работ по устройству набетонки свай, не предусмотренной проектной документацией. Также общество допустило производство работ по устройству свай с отклонением от проектного положения голов свай. Общество допустило производство работ по устройству ростверков отличных от предусмотренных проектной документацией. Обществом допущено армирование колонн в нарушение требований проектной документации.

Из содержания вмененных нарушений следует, что речь идет именно о допущенных обществом отступлениях от проектных значений параметров при реконструкции проверенного административным органом объекта.

Такие отступления образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4. КоАП РФ.

Письма проектного института не являются убедительным и достаточным доказательством того, что общество правомерно допустило отступления от проектных значений параметров при реконструкции объекта капитального строительства.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. ч.2 ст.9.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-160222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева