Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2392/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А07-16286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-16286/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - Тоноян И.А. (доверенность от 09.01.2014), Суфиянова Е.С. (доверенность от 02.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Топограф", Управлению по земельным ресурсам городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - ООО "Топограф", УЗР г. Уфы, Управление Росреестра, ответчики) о признании недействительными результатов межевания, изложенных в межевом плане от 02.07.2013, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Топограф" в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010212:11, 02:55:010212:52, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 374; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. К. Маркса;

исключении внесённых изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевого плана от 02.07.2013, составленного кадастровым инженером ООО "Топограф" в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010212:11, 02:55:010212:52, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. К. Маркса, дом 374; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. К. Маркса;

восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:52, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: г. Уфа, ул. К. Маркса, равной 3616 кв. м;

признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2013 N 04АД 546186, от 18.07.2013 N 04АД 546187 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1174 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. К. Маркса, 49 (т. 1, л. д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке уточнения требований (т. 2, л. д. 8-10) отказался от требований об исключении внесённых изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевого плана от 02.07.2013, составленного кадастровым инженером ООО "Топограф" в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010212:11, 02:55:010212:52, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. К. Маркса, дом 374; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. К. Маркса;

признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2013 N 04АД 546186, от 18.07.2013 N 04АД 546187 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1174 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. К. Маркса, 49;

дополнительно просил признать решение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о внесении изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:11 с сохранением площади и уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:52 недействительным;

обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" аннулировать запись о внесении изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:11 с сохранением площади;

обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" аннулировать запись об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:52.

Уточненные заявителем требования арбитражным судом первой инстанции были приняты, кроме требования о признании решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о внесении изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:11 с сохранением площади и уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:52 недействительным (т. 2, л. д. 36-40).

К участию в деле в качестве ответчика определением от 10.12.2013 привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гейдарова Гузель Заниловна и Гейдарова Алиса Вагифовна (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО "Прогресс" отказано в полном объёме (т. 2, л. д. 138-148).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (т. 3, л. д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения. Так, общество указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания 14.01.2014, что является нарушением пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также аудиозапись судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату и не позволяет выявить фактические обстоятельства принятия и последующего оглашения резолютивной части решения суда. Суд после привлечения к участию в деле нового ответчика - ФГБУ "ФКП" не произвел рассмотрение дела с самого начала, ограничившись вынесением определения об отложении судебного разбирательства. Судом не направлялась копия определения о привлечении нового ответчика ФГБУ "ФКП", чем нарушены положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд нарушил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок изготовления постановления. Суд рассмотрел незаявленные истцом требования (от которых истец отказался) и принял по ним судебный акт. Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что он, требуя аннулирования записи о внесении изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:11, фактически оспаривает право на земельный участок, в связи с чем рассмотрение настоящего спора возможно только в порядке искового производства с соответствующим распределением бремени доказывания.

До начала судебного заседания ООО "Топограф", УЗР г. Уфы, третьи лица представили пояснения по апелляционной жалобе, в которых в обоснование своей правовой позиции по делу указали, что согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:52 с истцом не требовалось, так как договор аренды был заключен с истцом на срок менее пяти лет, при этом с правообладателем земельного участка - Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласование было проведено.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1149-09 (т. 1, л. д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010212:52, общей площадью 3616 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский р-н г. Уфы, ул. К. Маркса, для строительства многоэтажного жилого дома.

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 23.06.2008 до 30.11.2010. В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 23.06.2008.

07 сентября 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в договор аренды земельного участка от 20.07.2009 N 1149-09 (т. 1, л. д. 24).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в пункте 1.1 договора аренды слова "для строительства многоэтажного жилого дома_" изложить в следующей редакции "для строительства многоэтажного жилого дома и 2-х этажного продуктового магазина _".

21 марта 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 2 в договор аренды земельного участка от 20.07.2009 N 1149-09 (т. 1, л. д. 28).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения внесены изменения в договор аренды, установлен срок его действия с 30.11.2010 до 30.11.2013.

12 апреля 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 3 в договор аренды земельного участка от 20.07.2009 N 1149-09 (т. 1, л. д. 29).

ООО "Прогресс" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 20.08.2003 серии 02АА N 076491, от 20.08.2003 серии 02АА N 76490, от 23.11.2004 серии 02АА N 418266, от 01.12.2004 серии 02АА N 426074 принадлежит на праве долевой собственности жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 49 (т. 1, л. д. 61-64).

Данное домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010212:52.

ООО "Прогресс" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010541:445 (здание трансформаторной подстанции) (т. 1, л. д. 94).

06 сентября 2013 года Управлением Росреестра принято решение N Ф/13-235053 об отказе в учете изменений объекта недвижимости (т. 1, л. д. 95, 96). В качестве обоснования отказа Управление Росреестра указало, что согласно данным приложенного к заявлению технического плана объект учета расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:52. При пространственном анализе объекта учёта после выгрузки XML-файла в базу АИС ГКН по предоставленным координатам было выявлено, что объект полностью расположен за пределами вышеуказанного земельного участка и находится частично на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010212:11, частично на неразмежеванных землях кадастрового квартала 025:55:010212. В связи с этим необходимо уточнить координаты объекта учёта и внести изменения в технический план. Кроме того, не представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно: копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на объект учета.

Материалами дела также установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 24.11.2010 по делу N 2-2951/10 было признано право общей долевой собственности Гейдаровой Г.З. и Гейдаровой А.В. по 1/30 доле в праве каждого на земельный участок с кадастровым номером 02:55:01:02:12:0011, общей площадью 1173,5 кв. м, по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 49 (т. 1, л. д. 124-126).

Кассационным определением от 05.04.2011 по делу N 33-4255/2010 указанное решение Ленинского районного суда города Уфы оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Прогресс" - без удовлетворения (т. 1, л. д. 127-129).

В названной решении Ленинского районного суда города Уфы, в частности, указано, что согласно договору дарения от 28.12.2004 Нигматуллина З.Х. подарила Нигматуллину Ф.Ю., Нигматуллиной Р.Б., Гейдаровой Г.З., Гейдаровой А.В. 2/15 доли в праве собственности из принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 49, расположенное на земельном участке площадью 1173,5 кв. м, с кадастровым номером 02:55:01:02:12:0011.

На основании данного решения Управлением Росреестра зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/30 доли) третьих лиц на земельный участок площадью 1173,5 кв. м, с кадастровым номером 02:55:01:02:12:0011 (т. 1, л. д. 130-131).

Как указано истцом в исковом заявлении, об изменении границ и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010212:11 и 02:55:010212:52 истцу стало известно из представленных Гейдаровой Г.З. и Гейдаровой А.В. в Ленинский районный суд документов о проведении межевания принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, в результате которого были изменены границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:52, а именно площадь земельного участка вместо 3616 кв. м стала составлять 2812 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010212:11, ранее составляющий площадь 2782 кв. м, помимо того, что полностью изменился по площади до 1174 кв. м, также изменился и по конфигурации. В результате неправомерных действий со стороны кадастрового инженера ООО "Топограф" часть земельного участка, находящегося под зданием трансформаторной подстанции возле жилого дома N 49\1 по ул. К. Маркса, отошла в собственность третьих лиц. Также истец лишен возможности использования земельного участка, предоставленного в аренду, для целей, указанных в договоре аренды земельного участка.

Заявитель, считая, что результаты межевания (т. 1, л. д. 68-82), проведенного ООО "Топограф", нарушают его права по использованию земельного участка, занятого зданием трансформаторной подстанции, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, в силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) согласование местоположения границ земельного участка с истцом не требовалось, так как договор аренды, заключенный с истцом, имеет срок действия менее пяти лет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 указанной статьи если в соответствии со статьей 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

По смыслу данной нормы лицами, чье право может быть нарушено в связи с изменением местоположения границ соседних земельных участков, являются собственники земельных участков и арендаторы, в случае заключения договора аренды на срок более пяти лет.

Нарушение своих прав оспариваемыми действиями истец связывает с тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:52. Также истец указывает на невозможность проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010541:445 - здания трансформаторной подстанции.

Между тем, общий срок по договору аренды от 20.07.2009 N 1149-09, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Прогресс", составляет менее пяти лет.

Распространение сторонами условий договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на ранее сложившиеся правоотношения не свидетельствует об увеличении срока действия самого договора.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода до его заключения, то такой период не включается в срок договора аренды.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:52 с ООО "Прогресс" не требовалось.

Иное истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие его права на здание трансформаторной подстанции. При этом непредставление указанных документов было одним из оснований для вынесения 06.09.2013 Управлением Росреестра решения N Ф/13-235053 об отказе в учете изменений объекта недвижимости (т. 1, л. д. 95, 96).

Кроме того, из содержания договора аренды от 20.07.2009 N 1149-09 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010212:52 предоставлен ООО "Прогресс" для строительства многоэтажного жилого дома и 2-х этажного продуктового магазина, указание на строительство на нем трансформаторной подстанции отсутствует.

Таким образом, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. В связи с этим аннулирование записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:11, право на который зарегистрировано за третьими лицами на основании решения суда, о чем просит истец, приведет к тому, что земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты как признание недействительными результатов межевания.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, часть аудиозаписи судебного заседания 14.01.2014 утрачена. Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания обусловлено техническим сбоем в работе программного обеспечения, что подтверждается актом от 14.01.2014 (т. 2, л. д. 150).

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Между тем, обжалуемое решение суда не содержит ссылки на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в указанном судебном заседании и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 14.01.2014 (т. 2, л. д. 133-135), оформленный в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе отражены все процессуальные действия, совершенные в судебном заседании, ходатайства лиц, участвующих в деле, результаты рассмотрения указанных ходатайств, сведение об удалении суда в совещательную комнату.

При этом замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 14.01.2014 истцом в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что помимо отсутствия вышеприведенных сведений, аудиозапись судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату и не позволяет выявить фактические обстоятельства принятия и последующего оглашения резолютивной части решения суда как несостоятельный.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок изготовления постановления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 14.01.2014, следовательно, последний день изготовления полного текста решения - 21.01.2014, с учетом того, что 18.01.2014 и 19.01.2014 являются нерабочими днями.

Довод подателя жалобы о том, что судом не направлялась копия определения о привлечении нового ответчика ФГБУ "ФКП", чем нарушены положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, материалами дела установлено, что копия определения арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле указанного соответчика (т. 2, л. д. 38-41) была направлена ФГБУ "ФКП" 12.12.2014, а получена последним 13.12.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 2, л. д. 127).

Также неявка представителя ФГБУ "ФКП" в судебное заседание при уведомлении указанного органа о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не может быть причиной для оценки наличия в действиях суда нарушения требований части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом после привлечения ФГБУ "ФКП" к участию в деле судебное разбирательство арбитражным судом первой инстанции было отложено. 14.01.2014 суд вновь заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрел заявленные ходатайства.

Указание в обжалуемом судебном акте на требования истца, от которых последний отказался в заявлении об уточнении требований от 04.12.2013, принятом арбитражным судом первой инстанции (частично), с учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Так, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Прогресс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-16286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина