Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 08АП-1509/14

город Омск

28 марта 2014 г.

Дело N А46-13879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1509/2014) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Универсал-Авто" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года по делу N А46-13879/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Универсал-Авто" (ОГРН 1025500535939, ИНН 5501064822; 644065, Омская обл, г. Омск, ул. Заводская, 6) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Компания СИВИК" (ОГРН 1055511001897, ИНН 5506057995; 644076, Омская обл, г. Омск, Космический пр-кт, 109, А) о взыскании 308 369 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Универсал-Авто" - директор Каныгин А.А. (паспорт); представитель Голошубин И.М. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Компания СИВИК" - представитель Маркова М.И. (паспорт, доверенность N 06/2013 от 20.11.2013 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Универсал-Авто" (далее - ООО "ПКФ "Универсал-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Компания СИВИК" (далее - ООО НПО "Компания СИВИК", ответчик) о взыскании 308 369 руб. 90 коп. задолженности по договору от 24.11.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу N А46-13879/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПКФ "Универсал-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу N А46-13879/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО НПО "Компания СИВИК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПКФ "Универсал-Авто" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО НПО "Компания СИВИК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда рассматривать дела по тем предмету и основанию, которые определены самим истцом.

Указанные предмет и основание, в свою очередь, формируют круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела.

То есть суд, исходя из предмета и оснований исковых требований, самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, при этом суд обязан, в том числе, проверить основания заявленного иска.

Абзац второй статьи 12 ГК РФ предусматривает возможные способы осуществления защиты гражданского права, одним из которых истец воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании ответчика 308 369 руб. 90 коп. задолженности.

Наличие задолженности мотивировано истцом отсутствием действий со стороны ответчика по оплате продукции по счёту N 11 от 10.09.2013, а именно:

1. вала СБИ40.200.09 в количестве 176 штук на сумму 127 902 руб. 72 коп.;

2. маховика СБМ40.200.07-01 в количестве 4 штук на сумму 4 379 руб. 08 коп.;

3. чашки СБМ40.310.02 в количестве 30 штук на сумму 32 336 руб. 10 коп.;

4. шкива СБМП200.310.02 в количестве 36 штук на сумму 56 500 руб. 92 коп.;

5. корпуса СБГ200.310.03 в количестве 30 штук на сумму 43 713 руб. 30 коп.;

6. болтов СБМП200.310.02 в количестве 17 штук на сумму 7 461 руб. 13 коп.;

7. вала СБГ200.310.06 в количестве 5 штук на сумму 4 476 руб. 65 коп.;

8. шпиндельного узла СБМП200.310.00СБ в количестве 4 комплектов на сумму 31 600 руб.

В свою очередь, наличие у ответчика обязанности произвести оплату по данному счёту истец обосновывает со ссылкой на договор от 24.11.2008.

В рассматриваемом случае, для разрешения вопроса о том, имеется ли у ответчика перед истцом заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору, суд должен установить наличие или отсутствие между сторонами договорных обязательства, а также факт исполнения истцом обязательств по данному договору и факт отсутствия оплаты за исполненные истцом обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 24.11.2008, ООО "ПКФ "Универсал-Авто" (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО НПО "Компания СИВИК" (заказчик) работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работой является изготовление деталей по чертежам и из материалов заказчика. Результатом работ выступает шпиндель в комплекте.

Согласно пункту 1.2 договора, требования к заданию заказчика определяются в спецификации (техническом задании), которая с момента подписания её сторонами становится составной частью настоящего договора. Продукция должна соответствовать требованиям чертежей (технической документации) или переданного заказчиком эталона.

В силу пункта 1.3 материал, необходимый для выполнения задания предоставляет заказчик в согласованные с исполнителем сроки по накладной (приложение N 1) с предоставлением сертификатов.

Спецификация оформляется на каждую партию продукции (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, в спецификации стороны определяют: номер партии, наименование заказываемой продукции, количество и сроки выполнения заказа, цену работ исполнителя за изготовление всего количества, перечень передаваемой технической документации на продукцию.

В силу пункта 3.7 договора, вывоз продукции со склада исполнителя осуществляет заказчик за свой счет - самовывоз.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке продукции, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы сторон о квалификации указанного договора в качестве договора подряда, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку и договор подряда, и договор поставки заканчиваются передачей вещи в собственность заказчику, в основу разграничения указанных договоров могут быть положены следующие признаки:

1) предмет договора поставки - вещь, обычно определенная родовыми признаками, а в договоре подряда - всегда индивидуально-определенная (результат работы, выполненной по конкретному заданию заказчика);

2) для договора подряда характерна регламентация взаимоотношений сторон в процессе выполнения работы (например, заказчик вправе контролировать ход и качество выполняемой работы, давать указания подрядчику относительно предмета договора в то же время обязан содействовать подрядчику и т.д.). Договор поставки сводится к возмездной передаче вещи в собственность другой стороне. Взаимоотношения сторон по изготовлению вещи остаются за рамками договора данного типа.

Анализ положений договора от 24.11.2008 свидетельствует о его характере, как договора поставки товара.

Так, действительная воля сторон по указанному договору была направлена на возмездную передачу от истца ответчику изделия - шпиндель в комплекте, выполненного согласно чертежам заказчика.

При этом отношения, связанные с созданием (приобретением) истцом предмета договора не регламентированы сторонами, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны ответчика к самому процессу изготовления изделия - шпиндель в комплекте согласно чертежам заказчика, а о его заинтересованности лишь в получении предмета договора.

Таким образом, согласно условиями договора от 24.11.2008, для ответчика имеет значение факт получения предмета договора безотносительно к процессу создания, что свидетельствует о намерении сторон заключить договор именно по поставке товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указывалось выше, стороны в пунктах 1.4, 1.5 договора от 24.11.2008 согласовали необходимость оформления спецификации на каждую партию товара, в который были бы указаны: номер партии, наименование заказываемой продукции, количество и сроки выполнения заказа, цену работ исполнителя за изготовление всего количества, перечень передаваемой технической документации на продукцию.

Между тем, соответствующая спецификация на поставку спорной продукции, предъявленной к оплате по счёту N 11 от 10.09.2013, составлена не была.

В материалах дела также отсутствуют заявки ответчика на поставку продукции, указанной истцом в счёте N 11 от 10.09.2013, либо соответствующая переписка сторон, свидетельствующая о том, что сторонами была согласована к поставке именно продукция, указанная в данном счете, и в соответствующем количестве по приведённой цене.

Таким образом, сторонами фактически не были согласованы условия о наименовании заказываемой продукции, её количестве, являющимися существенными, а также условия о сроках выполнения заказа и его стоимости.

Несогласованность данных условий свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений со стороны истца по изготовлению и поставке спорной продукции, а со стороны ответчика - по его оплате.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически поставка продукции, заявленной к оплате по счёту N 11 от 10.09.2013, не была произведена.

Так, в подтверждение осуществления факта поставки спорной продукции по счету N 11 от 10.09.2013, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Козикова А.А. и Емелина А.В. по следующим вопросам:

1) наличие "Нулевого периода - когда у сторон не было обязательств в отношении друг друга (все заготовки были использованы истцом и детали переданы ответчику);

2) факт некомплектных поставок заготовок со стороны ответчика;

3) факт поставки изделий без оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, данной ходатайство было заявлено суду первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано.

Повторно рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении, поскольку первые два вопроса, по которым истец ходатайствует о допросе свидетелей, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу и не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

По третьему вопросу относительно подтверждения факта поставки истцом ответчику спорного товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждён Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, которым предусмотрена формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Между тем, соответствующая товарная накладная, подтверждающая факт отпуска товаров по счету N 11 от 10.09.2013 от истца к ответчику, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела также не имеется.

Более того, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили факт, того, что спорная продукция не была передана истцом ответчику и находится на складе ООО "ПКФ "Универсал-Авто".

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами обязательственных отношений, как договорных, так внедоговорных по поставке спорной продукции по счету N 11 от 10.09.2013 и его оплате, а также учитывая, что поставка данной продукции ответчику фактически не была произведена, продукция находится в распоряжении истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Универсал-Авто" о взыскании с ООО НПО "Компания СИВИК" задолженности в размере 308 369 руб. 90 коп. принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ПКФ "Универсал-Авто", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу N А46-13879/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Универсал-Авто" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ПКФ "Универсал-Авто" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года по делу N А46-13879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева