Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 15АП-530/14

город Ростов-на-Дону

28 марта 2014 г.

дело N А53-7676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев по правилам первой инстанции дело N А53-7676/2013

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-7676/2013

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" о возмещении ущерба в порядке суброгации принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "ГУТА-Страхование" ИНН 7710006391 ОГРН 1027700357244 (далее также - истец) обратилось с иском к Российскому союзу Автостраховщиков ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494 (далее также - РСА), а также Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" ИНН 7702753897 ОГРН 1117746123439 (далее также - ответчики) о взыскании 1 409,37 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Российский Союз Автостраховщиков обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-7676/2013 подлежит отмене. Следует взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" сумму страхового возмещения в размере 1 409,37 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к Российскому союзу Автостраховщиков отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 17.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 30.09.2013 представители, лиц, участвующих в деле не присутствовали.

Определением от 30.09.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.10.2013. Из протокола судебного заседания от 28.10.2013 следует, что в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Определением от 28.10.2013 судебное разбирательство отложено на 18.11.2013. Из протокола судебного заседания от 18.11.2013 следует, что в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Определением от 18.11.2013 судебное разбирательство отложено на 27.11.2013. Из протокола судебного заседания от 27.11.2013 следует, что в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, суд рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Частью 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал ЗАО "Страховая компания "ДАР" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, несмотря на вернувшиеся заказные письма с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", отправленных по адресу: г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2, (л.д. 119, 128).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может считать извещение ЗАО "Страховая компания "Дар" надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ЗАО "Страховая компания "Дар" является: г. Москва, Протопоповский переулок, дом 19, стр. 13, однако по данному адресу ЗАО "Страховая компания "Дар" не извещалось. Как указано выше, извещения направлялись по адресу регистрирующего органа (МИ ФНС России N 46 по г. Москве): г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2, (л.д. 119, 128).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не было извещено надлежащим образом о времени данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак М 538 ВО 161, под управлением водителя Бабаян К.С., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СК "Ковчег" по страховому полису серия ВВВ N 0531710532 и транспортного средства Хенде Гетц, государственный регистрационный знак Е 179 КА 161, под управлением водителя Аржановской И.Н., застрахованного в ОАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису ВВВ N 0153948908.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Бабаян К.С. требований, установленных положениями Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Бабаян К.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Транспортное средство Хенде Гетц, государственный регистрационный знак Е 179 КА 161, принадлежащее Аржановской И.Н. и застрахованное по страховому полису ВВВ N 0153948908, получило механические повреждения, размер страхового возмещения составил сумму 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением N11654 от 19.01.2011. Страховое возмещение было выплачено истцом на основании экспертного заключения NТУ-8282/06 от 05.05.2010, что подтверждается платежным поручением N11654 от 19.01.2010.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер М 538 ВО 161, была застрахована в ООО "СК "Ковчег" по договору обязательного страхования ВВВ N 0531710532.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему истец обратился к ООО "СК "Ковчег" с суброгационными требованиями, ООО "СК "Ковчег" возместило частично сумму в размере 20 507,63 руб.

ЗАО СК "Дар" выступило правопреемником ООО "СК "Ковчег".

В связи с тем, что оставшаяся сумма в размере 1 409, 37 руб. не выплачена правопреемником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом, а также факт возникновения у истца, выплатившего страховое возмещение, права на суброгацию подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, довод РСА о том, что в рассматриваемом случае он не является надлежащим ответчиком, следует признать обоснованным ввиду следующего.

В силу положений п. 2 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае применения к страховщику процедуры банкротства, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков, согласно статье 25 Федерального закона N 40-ФЗ, относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, причинившего вред имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, был заключен страховщиком ООО СК "Ковчег".

19.01.2012 произошло объединение ЗАО "СК "ДАР" и ООО СК "Ковчег".

Апелляционной коллегией установлено, что ЗАО "СК "ДАР" ИНН 7702753897 является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии П N 3741 77, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам 21.02.2012.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2014, выписки из Единого государственного реестра субъектов страхового дела по состоянию на 31.12.2013, размещенной на официальном сайте Службы Банка России по финансовым рынкам, а также данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет следует, что ЗАО "СК "ДАР" ИНН 7702753897 является действующей организацией, в процедуре банкротстве не находится, имеет действующую лицензию на осуществление страховой деятельности.

Данные о том, что у ЗАО "СК "ДАР" отозвана лицензия материалы дела не содержат и истцом не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неправомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО "СК "ДАР" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности без каких-либо ограничений, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к РСА, в виду чего в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к Российскому союзу Автостраховщиков к надлежит отказать.

Таким образом, поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается приведенными выше доказательствами, учитывая, что ЗАО "СК "ДАР" ИНН 7702753897 является действующей организацией, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" страхового возмещения в размере 1 409,37 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика, также с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-7676/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" сумму страхового возмещения в размере 1 409,37 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к Российскому союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева