Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-2714/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А26-7003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Овчинников Д.Ю. - по доверенности от 17.12.2013;

от заинтересованного лица: Мрыхина З.Л. - по доверенности от 24.01.2014 N 58/Дв;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2714/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ДИНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2013 по делу N А26-7003/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "ДИНАЛ", место нахождения:185005, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3/7, кв. 17, ОГРН 1021000523059,

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИНАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) N 46-221-од-2368/ПС о назначении административного наказания по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Решением суда от 17.12.2013 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение от 17.12.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает недоказанным событие административного правонарушения, поскольку в связи с отсутствием утвержденной методики определения давности образования трещины в металле поставлена под сомнение достоверность Заключения технической экспертизы N 076-13 о причинах аварии козлового крана, выполненного ЗАО "РАТТЕ" в части выводов эксперта о давности образования спорной трещины.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель Управления Ростехнадзора возражал против как удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку объект исследования утрачен, так и апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство Общества о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности образования трещины в металле козлового крана, находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку при отсутствии методики определения давности образования трещин в металле ходатайство основано исключительно на несогласии с имеющимися в материалах дела заключении экспертов по этому вопросу, и не содержат убедительных доводов, ставящих под сомнение имеющиеся в деле доказательства, к тому же, как пояснили стороны, объект исследования частично утрачен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 примерно в 13 час. 30 мин. на производственной площадке ООО "Спецконструкция" при эксплуатации козлового крана ЗРМЗМ-20-32 рег.N 61797 произошла авария (падение) крана, в результате которой погибла крановщица Абрамцева М.В.

Приказом руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 26.07.2013 N 221 создана Комиссия по техническому расследованию причин аварии - падения козлового крана ЗРМЗМ-20-32, рег.N61797, произошедшей 25.07.2013 на опасном производственном объекте ООО "Спецконструкция" и связанного с ней несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с машинистом крана Абрамцевой М.В.

В ходе расследования установлено истечение нормативного срока службы козлового крана N 61797, о чем указано ООО "ДИНАЛ" в заключении 2010 года N 24-ТУ-00035-2010.

Во исполнение договора от 01.02.2012 N 9/Э, заключенного с ООО "Спецконструкция", ООО "ДИНАЛ" проведена экспертиза промышленной безопасности N 24-ТУ-00203-2013, согласно заключению которой от 26.03.2013 козловой кран ЗРМЗМ-20-32 N 61797 регистрационный номер 61797 (заводской номер 107) находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до марта 2015 года. Это заключение утверждено Северо-Западным управлением Ростехнадзора 19.04.2013.

Итоги расследования отражены в акте технического расследования от 03.09.2013, согласно которому одной их технических причин аварии явилась старая трещина в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки.

Основываясь на результатах расследования и посчитав, что ООО "ДИНАЛ" в нарушение лицензионных требований выдало положительное экспертное заключение на неработоспособный кран, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни, главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора 11.09.2013 составил в отношении заявителя протокол N 46-221-од-2592/ПТ о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.09.2013 на основании этого протокола вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО "ДИНАЛ" по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 750000 руб.

Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 5б Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682, требования пункта 9.3.21 ПБ 10-382-00 и пункта 4.4.2 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64, зарегистрировано в Минюсте РФ 08.12.1998 N 1656.

Не согласившись с законностью принятого постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "б" пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, к лицензионным требованиям отнесено проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, обязательный для организаций, осуществляющих деятельность по экспертизе промышленной безопасности в соответствии с лицензией на осуществление данного вида деятельности утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 195.

Пунктами 4 и 5 названного Порядка определено, что по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляются экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений.

ООО "ДИНАЛ" оказывает услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, на основании лицензии N ДЭ-00-008536 (П), выданной 19.03.2008 Ростехнадзором (сроком на пять лет).

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение заявителем установленного подпунктом "б" пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, лицензионного требования выразилось в производстве экспертизы крана N 61797 с нарушением требований пункта 9.3.21 ПБ 10-382-00 и пункта 4.4.2 ПБ 03-246-98.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности установлен Правилами (ПБ 03-246-98), которые утверждены постановлением Федерального горного и промышленного надзора (Госгортехнадзора) России от 06.11.1998 N 64, и предусматривает, что решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний; при положительном заключении экспертизы в нем перечисляются объекты, на которые распространяется действие заключения экспертизы с условиями или без них; в случае отрицательного заключения по объекту экспертизы, находящемуся в эксплуатации, экспертная организация немедленно ставит в известность Госгортехнадзор России или его территориальный орган для принятия оперативных мер по дальнейшей эксплуатации опасного производственного объекта (пункты 4.4.2-4.4.4).

Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00). В этих Правилах изложены нормы, которым должны отвечать изготавливаемые краны, а также требования по установке кранов и по обеспечению безопасности при их эксплуатации, являющиеся обязательными для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 9.3.21 ПБ 10-382-00 краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами.

Факт истечения нормативного срока службы козлового крана N 61797 сторонами не оспаривается, как и факт обследования заявителем указанного крана с выдачей положительного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ) техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 116-ФЗ комиссия по техническому расследованию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации, экспертов в области промышленной безопасности и специалистов в области изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовления оборудования и в других областях.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий (пункт 6 статьи 12 Закона N 116-ФЗ).

Согласно акту технического расследования от 03.09.2013 одной их технических причин аварии явилась старая трещина в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки, а также некачественно проведенная экспертиза промышленной безопасности.

Административный орган полагает, что ООО "ДИНАЛ" неправомерно выдало положительное заключение на кран N 61797, находящийся на момент освидетельствования в неисправном состоянии ввиду наличия трещины в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки.

Подпунктом "а" пункта 9.3.9 ПБ 10-382-00 определено, что при техническом освидетельствовании крана должно быть проверено состояние металлоконструкций крана и его сварных (клепаных) соединений (отсутствие трещин, деформаций, утонения стенок вследствие коррозии, ослабления клепаных соединений и др.).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами наличие трещины длиной примерно 40-50 мм в узле, разрушение которого привело к падению крана, возникновение этой трещины до аварии 25.07.2013, а также невозможность выдачи положительного заключения при наличии такой трещины.

При этом по утверждению административного органа трещина в узле возникла до технического освидетельствования обществом крана - до 15.03.2013, позиция заявителя сводится к тому, что трещина образовалась после 15.03.2013 в результате неисправного состояния крановых путей и неправильной эксплуатации крана, а на момент выдачи заключения N 24-ТУ-00203-2013 кран находился в работоспособном состоянии и оснований для отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие вмененного Обществу правонарушения, апелляционная инстанция признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП ПФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и (в силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса) отражается в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае вмененные Обществу нарушения установлены в результате технического расследования причин аварии в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 116-ФЗ, что отражено уполномоченными лицами в комиссионном акте, являющимся официальным документом, устанавливающим причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, и др., а также подтверждаются полученными в результате расследования доказательствами, которые являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактически довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами комиссии и заключения ЗАО "РАТТЕ" N 076-13.

Из заключения ЗАО "РАТТЕ" N 076-13, на котором основаны выводы комиссии по техническому расследованию причин аварии, процесс образования усталостной трещины в узле, разрушение которого привело к падению крана, происходил в три этапа:

- изначально в узле имелась трещина длиной около 40-50 мм, которая образовалась не менее 1 года назад (а скорее всего около 2-3 лет назад);

- свежая трещина длиной около 170 мм возникла в результате движения с заклиненным подшипником ходового колеса;

- обрыв длиной 20-30 мм.

В судебном заседании свидетель Цинман М.А., подтвердив вышеназванные выводы, в дополнение пояснил, что визуальному определению поддается трещина длиной не менее 10 мм. Для образования трещины длиной до 40 мм необходима эксплуатация крана с полной нагрузкой в период не менее 31 месяца. Методики определения "возраста" трещины не существует. Однако, об образовании на кране N 61797 трещины в узле, разрушение которого привело к аварии, задолго до проведения ООО "ДИНАЛ" экспертизы свидетельствует состояние этой трещины: наличие сильной коррозии и сглаженных углов (трещина "дышит"), что говорит о ее длительном нахождении на эксплуатируемом кране.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих критически относиться к информации, указанной в данных документах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной иснтанции не может не согласиться с выводом суда, что на момент технического освидетельствования крана в марте 2013 года трещина имелась (иного в ходе судебного разбирательства не установлено), а то, что она не была обнаружена заявителем при обследовании, повлекло неправомерное заключение о возможной эксплуатации крана, что является нарушением требований ПБ 10-382-00 и ПБ 03-246-98.

Тем самым, вывод Северо-Западного управления Ростехнадзора о нарушении ООО "ДИНАЛ" требований подпункта "б" пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, выразившимся в выдаче положительного экспертного заключения на неработоспособный кран, является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ненадлежащим образом проведенная ООО "ДИНАЛ" экспертиза технического состояния крана N 61797, производство которой было необходимо именно в целях обеспечения промышленной безопасности, обоснованно расценено административным органом как создавшая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДИНАЛ" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение вышеназванного нарушения материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАп РФ.

Доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением Ростехнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, а учитывая последствия допущенного правонарушения, его нельзя считать несправедливым.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 декабря 2013 года по делу N А26-7003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга