Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-2224/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-54260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Томилов С.С., доверенность от 03.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2224/2014) закрытого акционерного общества "ТД "НЕМАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-54260/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский Мясной Двор"

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "НЕМАН"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский Мясной Двор", место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Нижнее Кальтино, д. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "НЕМАН", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург. Ул. Черниговская, д. 15 (далее - ответчик) о взыскании 3 114 647 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 06.03.2013 N 06/03.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик сослался не извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания, непредставление истцом доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав при этом, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписывался.

Податель жалобы считает, что поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки от 06.03.2013 N 06/03 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 3 404 647 руб. 20 коп., что подтверждается представленными товарными накладными. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 3 254 647 руб. 20 коп., которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 290 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 114 647 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки подписанным сторонами по состоянию на 19.11.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных исковых требований представленными в материалы дела документами.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по исполнению договорных обязательств, истцом правомерно начислены пени за несвоевременный возврат займа в соответствии с п. 5.2. договора в размере 993 233 руб. 86 коп. за период с 11.05.2013 по 09.09.2013.

Апелляционный довод ответчика об отсутствии извещения его о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ответчика N 2609 от 17.07.2013 (л.д. 17-25).

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела имеются конверты с уведомлением, направленные судом по указанным адресам и возвращенные с отметкой работника почтовой связи о направлении извещений, 27.09.2013 и вторично - 30.09.2013 (л.д. 75).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по безусловным основаниям не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом исковых требований в связи с недоказанностью истцом заявленных исковых требований, апелляционный суд счел несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный без разногласий генеральным директором ответчика Костиковой И.Г. с проставлением мокрой печати.

Апелляционный довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом как несоответствующий действительности, поскольку в материалах дела содержится квитанция (л.д. 15) о направлении истцом ответчику претензии исх. N 216 от 18.07.2013, которая, согласно информации с сайта Почты России, не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, в частности, пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление должника о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств может быть заявлено лишь в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последняя подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-54260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "НЕМАН" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, ОГРН: 10899847192973) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина