Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-2945/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А49-8840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МИП "Энергоресурс", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2014 года по делу

N А49-8840/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью МИП "Энергоресурс", г. Пенза,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) МИП "Энергоресурс", г. Пенза, о взыскании задолженности по долгосрочному договору на поставку газа N 40-5-12707 от 17.10.2012 за период с января по апрель 2013 г. в размере 2963845 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 074 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО МИП "Энергоресурс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что при расчете процентов указан неверный период просрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО МИП "Энергоресурс" части, относящейся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 074 руб. 07 коп. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2014 года по делу N А49-8840/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (истец) и ООО МИП "Энергоресурс" (ответчик) заключен договор на поставку газа N 40-5-12707 (л.д. 10-14), согласно которому расчет за фактический потребленный газ производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.6.2). В январе-апреле 2013 г. во исполнение договора истец поставил ответчику 628,060 тыс. куб. м газа, что подтверждается актом проверки узла измерений объема газа от 18.10.2013 (л.д. 25) и выставили к оплате счета-фактуры N 6814 от 31.01.2013, N 10154 от 28.02.2013, N 17539 от 31.03.2013, N 22520 от 30.04.2013 на общую сумму 2963845 руб. 90 коп. (л.д. 17-20).

Принятые обязательства ответчиком по оплате фактически потребленного газа в январе-апреле 2013 г. газа в сумме 2963845 руб. 90 коп., в установленный срок, не исполнены, и им не отрицаются. В связи с чем, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана сумма долга в размере 2963845 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов, также проверен судом первой инстанции, и обосновано признан правильным. Возражений по расчету ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, арбитражный суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов в сумме 141074 руб. 07 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете процентов указан неверный период просрочки, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, удовлетворяя требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из методики расчета, при которой число дней в году принимается равным 360 дням, число дней в месяце - 30 дням согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При определении начала периода просрочки исполнения денежного обязательства истец руководствовался условием пункта 5.6.2. договора, в соответствии с которым окончательный расчет с поставщиком за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производится покупателем на расчетный счет поставщика ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, первый день просрочки исполнения начинается с 25-го числа месяца, что соответствует представленному расчету процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данным пунктом Постановления Пленумов не установлен порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применяя названный пункт при подсчете процентов необходимо сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), а затем умножать на фактическое количество дней просрочки платежа и на учетную ставку банковского процента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ООО МИП "Энергоресурс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в первой судебной инстанции, в качестве причины указав на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением представителя за пределами Пензенской области. Суд первой инстанции отклонил ходатайство и рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика. При этом указанные действия суда не противоречат процессуальным нормам действующего законодательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. ООО МИП "Энергоресурс" знало о предъявленном к нему иске и о его обосновании, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Более этого, в предварительном судебном заседании 08.07.2013 присутствовал представитель ответчика Чекалина О.И. по доверенности N 2 от 29.12.2012. (л.д.36).

Таким образом, рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2014 года по делу N А49-8840/2013. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2014 года по делу

N А49-8840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.А. Ефанов О.Н. Радушева